Решение № 12-229/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «ОРБ-Нижний», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОРБ-Нижний» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материального закона, отсутствие вины юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ООО осуществляет эксплуатацию полигона ТБО на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне был выявлен поджог мусора на карте полигона неустановленным лицом, которое скрылось от охраны полигона. Полагает, что горение было вызвано действиями третьих лиц, что освобождает ООО от ответственности.

Ведущий специалист отдела организации документооборота, кадрового и правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по ФИО2 В с доводами жалобы не согласна, указывает, что действующее законодательство запрещает сжигание отходов, а также предписывает юридическим лицам, осуществляющим обращение с отходами, исключать возможность самовозгорания складируемых отходов.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ООО привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Ст.8.2 КоАП РФ по своей конструкции является бланкетной нормой, то есть нормой, предусматривающей наступление ответственности за нарушение требований подзаконных правовых актов, устанавливающих экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Следовательно, в постановлении о привлечении виновного лица к ответственности по указанной статье должны быть указаны конкретные нормы, нарушенные этим лицом.

В обжалуемом постановлении содержится перечень общих норм, устанавливающих обязанность юридических лиц избегать причинения экологического вреда, однако конкретные требования норм и правил, которые были нарушены ООО при эксплуатации полигона ТБО не указаны.

В частности, оспариваемое постановление не содержит указания на отраслевые нормы, поскольку процитированные в нем нормы Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ и от 24.061998 №89-ФЗ носят общий характер, а п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку сжигание отходов как умышленное действие ООО не вменяется, из текста постановления следует, что ООО фактически вменено необеспечение безопасности полигона ТБО от проникновения третьих лиц и поджога ими складированного мусора, то есть ненадлежащая деятельность по исключению случаев возгорания мусора.

Указанные нарушения допущены и при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность привлечения ООО к административной ответственности, поскольку из постановления невозможно установить перечень тех норм и требований, нарушение которых вменено ООО.

Рассматривая дело в порядке пересмотра суд не может самостоятельно определить данные обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые препятствуют полному и объективному рассмотрению дела и не могут быть устранены судом в ходе пересмотра дела, что согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения ООО к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ОРБ-Нижний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по ПФО.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков