Приговор № 1-101/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 06 июня 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 360 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, а так же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 38 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей при совместном распитии спиртных напитков, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая её наступления, взял со стола кухонный нож и нанёс острием ножа три удара в область шеи ФИО, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От причиненных телесных повреждений смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате острого массивного наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, трахеи, верхней доли правого легкого.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 38 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для умершего ФИО и других лиц, похитил путем свободного доступа, сорвав с трупа ФИО золотую цепочку, 585 пробы, длиной 55 см, плетение «<данные изъяты>», весом 11,47 грамм, стоимостью 37 660 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 37 660 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и после 15 или 16 часов, он купив бутылку водки, пошел в гости к ранее знакомому ФИО. У ФИО в квартире на диване, стоящем в комнате спал ранее ему незнакомый мужчина, ФИО сказал, что это его друг ФИО Он и ФИО прошли на кухню, где стали вдвоем пить водку. Через некоторое время проснулся ФИО, который пришел на кухню, они познакомились, ФИО сел с ними за стол и так же стал употреблять спиртное. В ходе общения с ФИО, они друг другу не понравились, тот стал спрашивать кто он такой, откуда и чем занимается, они «зацепились словами» и между ними произошел небольшой словесный конфликт, но ФИО их успокоил, после чего они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, то ФИО пошел в магазин, чтобы купить еще водки, а он и ФИО остались на кухне вдвоем. Между ними вновь произошёл конфликт, они ругались друг на друга матом, и в ходе конфликта, он взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и находясь в положении стоя, в момент когда ФИО стоял к нему лицом, на расстоянии около 1 метра, держа нож в правой руке нанес ножом около трех ударов в горло ФИО, от чего тот сразу же упал, и более не вставал и он понял, что тот умер. Он обтер рукоятку ножа своей курткой, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, бросил нож на кухне. Убедившись, что в квартире более никого нет, он решил совершить кражу имущества, находящегося у ФИО, а именно надетой на нем золотой цепочки. Он руками сорвал ее с шеи ФИО. Потом увидел, что на цепочке был золотой крест, который он похищать не хотел, поэтому он положил его в журнал, который лежал в комнате квартиры. Он решил уйти из квартиры, но когда подошел к дверям то понял, что ФИО закрыл двери на ключ. Так как он не мог открыть дверь, то он решил уйти через балкон. Открыв створку балкона, он встал ногами на крепление, предназначенное для веревки, и перепрыгнул в окно подъезда соседнего дома, при прыжке, он повредил ногу. Затем он спустился на первый этаж, вышел на улицу, где сел на лавочку и стал наблюдать за происходящим. Через некоторое время, он увидел, как к подъезду подъехал автомобиль сотрудников полиции. Вскоре к нему подошел сотрудник полиции и попросил представиться, он назвал свои данные, на что полицейский пояснил, что его подозревают в убийстве ФИО. Осмотрел себя, он понял, что надетая на нем одежда была в крови, так же на лице были капли крови. Поняв, что отпираться бессмысленно, он сознался в том, что нанес ножом удары по шее ФИО (том № л.д. 2-6).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и давал показания аналогичные по своему содержанию показания в качестве подозреваемого (том № л.д. 14-17, л.д. 33-36).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. В связи с этим, а так же учитывая, что оглашенные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, протоколы после ознакомления с их содержимым без каких-либо замечаний подписаны всеми участниками следственных действий, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства виновности подсудимого.

Так же был оглашен протокол явки с повинной (том № л.д. л.д. 30) в которой ФИО1 указал на обстоятельства совершенных им преступлений, аналогичные по своему содержанию его оглашенным показаниям. Подсудимый так же подтвердил правильность указанного в данном протоколе, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Кроме этого вину подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что погибший ФИО приходился ей сыном. Последний раз она разговаривала с ним в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга и младшего сына ей стало известно, что ФИО погиб. Со слов младшего сына ей стало известно, что его брата убил ножом ФИО1, когда они оба были в гостях у их знакомого. Так же ей стало известно, что ФИО1 похитил у сына золотую цепь, которая висела на его шее. Ущерб от хищения цепи стоимостью 37 660 рублей для ее семьи является значительным, так как она и супруг находятся на пенсии, ее доход в месяц около 30 000 рублей, у супруга пенсия около 25 000 рублей. У них имеется кредит, по которому они ежемесячно выплачивают около 22 000 рублей. Ей известно, что в 19:15 ДД.ММ.ГГГГ с телефона сына был звонок, что указывает на то, что в это время он был еще жив. Ранее ФИО1 она не знала.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что погибший ФИО приходился ему старшим братом. Последний раз он видел брата днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ему позвонил его знакомый ФИО, который сказал, что его брата убили в квартире у ФИО. Он сразу же поехал по известному ему адресу, поднялся к квартире, но на его стук двери никто не открыл, затем он увидел поднимающихся по лестнице ФИО и ФИО. Со слов ФИО он понял, что тело его брата находится в квартире, и что брата убил ФИО1. Когда он открыл входную дверь, то увидел тело брата лежащего на полу в кухне с ножевыми ранениями шеи. После чего его супруга сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. На шее брата отсутствовала золотая цепь, а золотой крестик брата потом обнаружили в квартире ФИО сотрудники полиции. Он позднее в тот же день видел подсудимого когда тот в окружении сотрудников полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на лавочке возле соседнего подъезда.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что проживает в квартире расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, ему позвонил его знакомый ФИО и предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился. Они встретились на улице, сходили вместе в магазин, где купили водку и закуску. Находясь у него в квартире, они вдвоем пили водку. Около 15 часов 30 минут, ФИО уснул, поэтому он положил его на диван, а сам пошел в гости к своему знакомому ФИО. Около 16:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и напросился к нему в гости, чтобы выпить спиртное. Он, пригласил его к себе в гости, пояснив, чтобы тот купил еще водки. Когда ФИО1 пришел к нему, то ФИО услышав посторонний голос проснулся, прошел на кухню и присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал придираться к ФИО, хватал его за шею, из-за этого они повздорили. Он их успокоил, но обстановка между ними оставалась напряженной. Он решил выйти прогуляться и больше не пить спиртное. Его не было дома около 10 минут, когда он вернулся в квартиру, то открыв двери с порога увидел труп ФИО, который лежал на кухне лицом вниз, вся кухня и пол были в крови, на полу около ФИО, лежал кухонный нож, который ранее лежал на мойке и лезвие которого так же все было в крови. Он осмотрел квартиру, по обстановке было понятно, что между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, кухонным ножом несколько раз ударил ФИО в шею. После этого ФИО1 покинул квартиру через окно балкона, а именно перелез в окно рядом стоящего дома. Он первым делом позвонил ФИО, пояснив ему, что ФИО убили, тот посоветовал ему закрыть квартиру и дождаться его. Примерно через 10 минут, к дому подошел ФИО и он все ему объяснил. Когда они поднимались по лестнице к нему в квартиру, то встретили в подъезде ФИО, младшего брата убитого ФИО, который стал требовать от него объяснений по факту смерти его брата, а так же потребовал незамедлительно открыть двери квартиры. Двери его квартиры никто не мог открыть без ключа, а ключ находился всегда при нем, таким образом, убийство ФИО мог совершить только ФИО1, который оставался в квартире, так как в его квартиру никто зайти не мог. (том № л.д.111-114).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО, они совместно употребляли спиртное, каких либо скандалов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО позвонил ФИО и они договорились совместно выпить водки, при этом как он понял они собрались идти на квартиру к ФИО Примерно в 17 часов 30 минут, ФИО, пришел к нему в гости и от него ему стало известно, что ФИО уснул у него в квартире, и что он ждет в гости ФИО1, после чего ФИО ушел. В период с 19:00 до 19:30 ему позвонил ФИО и сказал, что у него в квартире убили ФИО7. Он сказал ему, что бы тот к трупу не подходил, и что он идет к нему. После этого он позвонил родному брату ФИО - ФИО, которому рассказал о смерти брата. Он встретил ФИО возле его дома, тот был напуган. ФИО рассказал, что ФИО1 зарезал ФИО. Они вместе стали подниматься к квартире ФИО и увидели возле дверей ФИО, который стал выяснить причину смерти своего брата, забрал ключи от квартиры у ФИО и сам открыл дверь. Услышав громкий крик ФИО он понял, что ФИО уже мертв. (том № л.д. 106-108).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе патруля ППСП ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, по радиостанции от оперативного дежурного из дежурной части поступило указание незамедлительно проследовать по адресу: <адрес> так как в данной квартире произошло убийство. Прибыв на адрес, он совместно с полицейским ФИО подошли к указанной квартире, там находились трое мужчин, один из них представился как ФИО, второй был ранее им знаком как ФИО, третий мужчина представился ФИО. ФИО пояснил, что в <адрес>, на полу кухни лежит труп его брата ФИО, он умер от ножевых ранений в области шеи. ФИО, пояснил, что в квартире находился только ФИО1, и только он мог убить ФИО. После прибытия на место убийства следственно-оперативной группы, они приняли меры к розыску ФИО1. При обходе дворовой территории <адрес> его внимание привлек мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на лавочке около второго подъезда <адрес> на лице и одежде которого были капли крови. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что он ножом ударил в шею ФИО. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть. При доставлении ФИО1 пояснял, что тот мужик, сам виноват, что спровоцировал его (том № л.д. 97-100).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что погибший ФИО приходился её мужем. Последний раз она видел супруга днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал на работу, ближе к вечеру муж ей не перезвонил и домой не пришел, она поняла, что тот выпивает спиртное с друзьями, и не стала ему звонить. На следующий день, ей позвонила свекровь, которая ей пояснила, что ФИО убили. Свекровь назвала ей адрес где все произошло: <адрес> Она незамедлительно прибыла туда и узнала, что в квартире ФИО ее мужу ранее незнакомый ФИО1, нанес ножевые ранения в шею, от чего ее муж скончался на месте. По характеру её муж был добрым человеком, старался помогать людям. Примерно один раз в месяц её муж мог себе позволить выпить с друзьями спиртного и не прийти домой ночевать. У её мужа не было врагов, он старался со всеми найти общий язык, договориться, в конфликт старался не вступать (том № л.д. 101-103).

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Сообщение поступившее от диспетчера скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по г. Урай в 19:45 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> произошло убийство (том № л.д. 23), а так же копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по факту убийства ФИО по адресу <адрес> поступил в 19:38 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56-60), которые устанавливают время, место и объект преступного посягательства.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым установлено место совершения преступления. При осмотре был обнаружен труп ФИО с ножевыми ранениями в области шеи. Из квартиры изъяты: кухонный нож со следами крови на лезвии, золотой крестик, смывы с веществом бурого цвета (том № л.д. 38-54).

Протокол получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (том № л.д.130-131), которые в последующем использовались для производства экспертиз.

Протокол выемки у ФИО1 одежды в которую он был одет в момент совершения преступлений (том № л.д. 124-127), которая в последующем использовались для производства экспертиз.

Протокол выемки одежды, в которую был одет ФИО, а так срезов ногтевых пластин с обеих его рук, образцов крови и смывов с рук ФИО (том № л.д. 120-121), которые в последующем использовались для производства экспертиз.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются: поверхностная резаная рана, локализующаяся на ладонной поверхности в проекции возвышения первого пальца правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и которое образовалось от воздействия какого(-их)-либо острого(-ых) режущего(-их) предмета(-ов), в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, которая могла возникнуть при нанесении ФИО1 ножевых ударов ФИО.

Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ссадина, локализующаяся на задней поверхности в нижней трети левого плеча и ссадина, локализующаяся на правом коленном суставе, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, которые образовались от воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), т.е. по мнению суда могли образоваться в результате прыжка ФИО1 из квартиры ФИО в соседний дом (том № л.д. 158-160).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО, обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой общей сонной артерии, трахеи, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшие смерть; колото-резаная рана в области угла нижней челюсти слева и колото-резаная рана передней поверхности шеи в средней трети, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все описанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, относительно одновременно, незадолго до наступления смерти (до 5-15 минут), были причинены вероятно, одним колюще-режущим оружием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

Смерть ФИО наступила от острого массивного наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, трахеи, верхней доли правого легкого.

Длина раневых каналов: 15,5 см., направлением спереди назад, слева направо, сверху вниз; 5,5 см., направлением спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз; 7,5 см., направлением спереди назад, слева направо, практически горизонтально, соответственно.

После причинения погибшему вышеописанных повреждений, а в частности смертельной колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи в нижней трети, совершение им каких-либо активных действий, следует исключить.

В момент причинения вышеописанных повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным, но более вероятно передней поверхностью тела пострадавшего к орудию причинения повреждений.

Самопричинение вышеописанных повреждений и образование их в результате падения пострадавшего из положения стоя на плоскость, следует исключить.

При экспертизе трупа данных, указывающих на то, что поза трупа менялась, не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены морфологические признаки хронического гепатита, жирового гепатоза, кардиомиопатии, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО наступила за 2-4 часа до начала его осмотра в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 % (промилле), что обычно у живых лиц (при жизни) соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том № л.д.135-152).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается, что телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО могли быть причинены ножом представленным на экспертизу. (том № л.д.202-207).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на ноже, из-под ложа трупа ФИО, вещах ФИО1 (джинсах, спортивной куртке, левом полуботинке), одежде с трупа ФИО (спортивных брюках, футболка), на фрагментах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО, произошла от ФИО.

Кровь в нижней части передней левой половинки джинсов ФИО1, на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1 произошла от ФИО1.

Биологический материал, содержащий микро-количество крови человека на одном из тампонов из конверта с надписью: «Смывы с левой и правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», произошел от ФИО1

Биологический материал, содержащий микро-количество крови человека на втором тампоне из конверта с надписью: «Смывы с левой и правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», произошел от четырех или более лиц, одним из которых может являться ФИО.

Биологический материал содержащий кровь человека и единичные эпителиальные клетки обнаруженные на рукоятке ножа произошел от ФИО, ФИО и ФИО1 (том № л.д.168-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> является «ножом хозяйственным», и не относится к холодному оружию (том № л.д. 213-215).

Протокол осмотра изъятых предметов и веществ (том № л.д. 218-219), а так же постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (том № л.д. 228-230).

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило в период с 14 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО золотую цепочку, 585 пробы, массой 11,99 грамма, чем причинило ей материальный ущерб (том № л.д. 28), которое устанавливает время, место и объект преступного посягательства.

Протокол выемки у ФИО1 золотой цепочки с имеющимися повреждениями плетения в виде разрыва (том № л.д. 124-127), который подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах хищения.

Справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенной цепочки составляет не менее 32 497,82 рубля (том № л.д. 34-37).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым установлено место совершения преступления, при осмотре из квартиры изъят золотой крестик (том № л.д. 38-54), который так же подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах хищения.

Копии кассовых чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей золотой цепи 585 пробы, массой 11,47 грамма за 37 660 рублей (том № л.д. 84), которая устанавливает размер причиненного ущерба.

Копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853 040 рублей заключенного ФИО (том № л.д. 86-89), который устанавливает наличие кредитных обязательств у потерпевшей.

Протокол осмотра обнаруженных и изъятых золотого крестика, 585 пробы и золотой цепочки, 585 пробы (том № т.1 л.д. 218-219), а так же постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (том № л.д. 228-230).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО при совместном распитии спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО, вооружившись кухонным ножом, нанес ФИО 3 удара в жизненно важную область тела человека – шею, что привело к причинению телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий и легкий вред здоровью, отчего смерть ФИО наступила на месте непосредственно после причинения ножевых ранений, от острого массивного наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, трахеи, верхней доли правого легкого. Он же после причинения смерти ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для погибшего ФИО и окружающих, сорвал с шеи последнего цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 37 660 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 37 660 рублей, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а так же по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Так ФИО1 в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы за совершенное им преступление, отнесенное к категории средней тяжести, через непродолжительный промежуток времени после осуждения вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории особо тяжких и средней тяжести. Неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризовался отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с уклонением от исполнения наказания в виде штрафа, наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на более строгий вид наказания.

Подсудимый обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном и принял меры к возмещению морального вреда причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений перед потерпевшей в зале суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, своими признательными показаниями на стадии расследования способствовал раскрытию преступлений. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ являются и признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого. Однако суд считает, что нет оснований для признания их в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, а так же учитывая показания подсудимого о том, что в случае если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил был данных преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленных преступлений против личности и чужого имущества. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия в действия подсудимого простого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что за совершенные преступления ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, но учитывая положения ст. 61, 63 и 68 УК РФ, не на максимальный срок. При этом, оценивая личность подсудимого, влияние назначаемого наказания в виде лишения свободы на его исправление, суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Так же исходя из данных о личности ФИО1, принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно с испытательным сроком, а так же приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание подлежит сложению в соответствии с правилами предусмотренными ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ, а назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд так же не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Вещественные доказательства согласно положениям ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела, уничтожению и возвращению по принадлежности.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая ФИО заявила к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей и о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 198 153,69 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая испытала глубокие нравственные и физические страдания, связанные с утратой сына, в результате чего у нее возникли депрессия, головные боли, головокружения, повысилось артериальное давление, что привело к обморочным состояниям, после преступления связанного с убийством сына она страдает бессонницей, апатией и потерей аппетита. Её семья понесла материальные расходы связанные с погребением погибшего ФИО.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указав, что у него нет денежных средств для удовлетворения заявленных исковых требований, других доводов относительно заявленных исковых требований не привел.

Оценивая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 данным приговором суда признан виновным в совершении преступления, которое привело к гибели ФИО, то, что материалами дела установлено, что погибший ФИО приходился сыном ФИО, он постоянно поддерживал с ней тесные родственные отношения, а так же то, что смерть близкого человека безусловно затрагивает личные неимущественные права ФИО, вызвала и продолжает причинять сильные нравственные страдания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ей был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации со стороны подсудимого. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения смерти ФИО, направленность умысла подсудимого, так же его материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым лишь частично удовлетворить заявленные исковые требования и считает достаточной компенсацию морального вреда со стороны подсудимого в пользу гражданского истца в размере 2 500 000 рублей.

Представленными потерпевшей документами так же подтверждены материальные затраты непосредственно на погребение ФИО и ритуальные действия произведенные потерпевшей в связи с погребением. Произведенные расходы не опровергаются подсудимым не одним допустимым доказательством, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет,

пунктом «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследовании и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Возмещение понесенных на дату постановления по данному делу приговора процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в размере 10 800 рублей, произвести за счет подсудимого ФИО1, взыскав указанную сумму с подсудимого в федеральный бюджет.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации причиненного морального вреда 2 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 198 553,69 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО и ФИО1, <данные изъяты>», <данные изъяты> – вернуть по принадлежности, в случае невостребованности в течение 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности, <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности, <данные изъяты> – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов