Приговор № 1-446/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело 1-446/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки /// края, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ///, судимой:

+++ мировым судьей судебного участка №/// края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 08 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № /// края от +++, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 ООО (трех тысяч) рублей, который оплачен +++. Кроме того, +++ по постановлению мирового судьи судебного участка № /// края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который оплачен +++.

Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» сыр «Киприно Российский» 300 г., в количестве 4 штук, стоимостью 128 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 515 рублей 12 копеек, сыр «Киприно Сливочный» 300 г. в количестве 1 штуки стоимостью 134 рубля 73 копейки за 1 штуку, которые поместила в находящийся при ней пакет. После чего, с похищенным ФИО1 вышла из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом, похитив указанное имущество. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинила материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последняя поясняла, что +++ в дневное время около 13 часов 30 минут она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// (на кольце ///, около бывшего ресторана <данные изъяты>). Когда она ходила по торговым рядам, то решила похитить что-нибудь из продуктов питания, так как при себе у нее денег вообще не было, а есть очень хотелось. Подойдя к холодильной установке с молочными продуктами, она решила похитить сыр. О том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, она знала, однако думала, что на них не будет видно, как она похищает сыр. Взяв в верхней полки 4 упаковки сыра «Российский Киприно» (упаковки вакуумные, массой около 300 граммов каждая) и 1 упаковку сыра «Сливочный Киприно» (аналогичного вида упаковка), она незаметно для сотрудников магазина (как ей тогда казалось) положила данный сыр в пакет, находившийся при ней, и, не расплатившись за указанный товар, покинула территорию магазина, пройдя мимо кассовой зоны. Никто из продавцов ее не окликнул и не заметил, что она похитила данный товар. Впоследствии сыр, похищенный ею из магазина, она употребила в пищу сама, также кормила им свою собаку. Поэтому, когда к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о событиях +++, она сразу созналась в совершении кражи и написала явку с повинной, однако сыра у нее дома уже не было. Свою вину в том, что она похитила из магазина сыр, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Готова загладить свою вину, возместить причиненный ей ущерб магазину по рыночной стоимости похищенного ей сыра.

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указала на место совершения преступления (л.д.68-74).

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации К. пояснил, что с мая 2016 года он работает в <данные изъяты> В его обязанности в числе прочего входит периодический просмотр записи с камер видеонаблюдения в магазинах. +++ в дневное время он по служебным делам приехал в магазин «<данные изъяты>» компании, расположенный по адресу: ///, стал в очередной раз просматривать записи с камер видеонаблюдения за данное число и заметил, что согласно записи в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут в торговый зал магазина вошла девушка в желтом платье с дамской сумкой через плечо, которая взяла с верхней полки холодильной установки в молочном отделе 5 упаковок сыра, сложила их в пакет и минуя кассовую зону, вышла из магазина, не рассчитавшись за указанный товар. В данной девушке он опознал визуально гражданку ФИО1, +++ г.р., которая ранее задерживалась за кражу продуктов питания в нескольких магазинах данной торговой сети по ///. Проведя инвентаризацию, он выяснил, что за +++ в магазине получилась недостача следующего товара, похищенного ФИО1, а именно: 4 упаковки сыра «Киприно Российский» массой 300 граммов каждая стоимостью без учета НДС 128 рублей 78 копеек за 1 упаковку (на общую сумму 515 рублей 12 копеек) и 1 упаковка сыра «Киприно Сливочный» массой 30 граммов стоимостью без учета НДС 134 рубля 73 копейки за 1 штуку. Общий ущерб от хищения составил 649 рублей 85 копеек без учета НДС. По данному факту в тот же день, то есть +++ им было написано заявление в отдел полиции по ///. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 была задержана и написала явку с повинной в совершении кражи из данного магазина. +++ сотрудникам полиции он предоставил запись с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видны противоправные действия ФИО1/л.д. 50-52/.

В силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р..

Свидетель Р. в ходе следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по /// УМВД России по ///. Работая по материалу проверки, по заявлению К., по факту хищения продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, на общую сумму 649 рублей 85 копеек, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, было установлено, что данное преступление совершила ранее ему известная ФИО1, +++ г.р., которая впоследствии была приглашена в опорный пункт полиции по адресу: ///. Далее, +++ им около 16 часов 00 минут в помещении служебного кабинета опорного пункта ... по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной ФИО1, которая добровольно без оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщила о том, что она около 13 часов 30 минут +++, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, тайно путем свободного доступа, совершила повторное мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. /л.д. 57-59/.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия, согласно которого у К. изъят диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> от +++ по адресу: /// /л.д. 26/;

- постановлением и протоколом выемки, согласно которых у свидетеля Р. изъят диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты> от +++ по адресу: /// /л.д. 60,61-63/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от +++ по адресу: /// /л.д. 64/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты> от +++ по адресу: /// /л.д. 66, 67/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившее в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей /л.д. 28/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившее в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей /л.д.27/.

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшей организации К. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Р. об обнаружении на видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, момента совершенной ФИО1 краже сыра «Киприно Российский» 300 г., в количестве 4 штук, сыра «Киприно Сливочный» 300 г..

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, её показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях она не состоит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1,2 с. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового явку с повинной, признание вины и участие во всех следственных действиях, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимой, удовлетворительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимую. При определении срока наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни ее семьи.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимую возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за её защиту адвокатом Пономаренко в судебном заседании. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, не возражает против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства – диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>» от +++. по адресу: /// – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Пономаренко А.Ю. в сумме две тысячи семьдесят рублей 00 копеек.

Приговор от +++ мирового судьи судебного участка №/// края исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Динер