Решение № 2-550/2021 2-550/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-550/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> революции, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 госномер В482ВК750, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц госномер А200ВА50. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № в АО "Ренессанс страхование". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № в ПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ООО «Академия Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер В482ВК750 составляет 432 772 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 госномер В482ВК750 с учетом физического износа деталей составляют 257 500 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 175 272 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 175 272 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оказание услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> революции, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 госномер В482ВК750, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц госномер А200ВА50, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № в АО "Ренессанс страхование". На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № в ПАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.Истец обратился в ООО «Академия Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432772 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 257500 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 432772 рубля -257500 рублей =175 272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено 30 000 рублей в счет предоставления интересов ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, проделанный представителем при рассмотрении дела по существу, характер спора, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 175272 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.А. Котова

Секретарь ФИО5