Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-581/2020

№2-581/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 09 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи: Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности за №ЮСБ-128-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №-Р-7206298230).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 102 447,49 рублей; просроченные проценты - 10 274,03 рублей; неустойка - 3 088,75 рублей.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ).

При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 758,10 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 115 810,27 рублей, из которых; просроченный основной долг - 102 447,49 рублей; просроченные проценты - 10 274,03 руб.; неустойку - 3 088,75 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -3 516,21 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась неполученной в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес>, РД ФИО1, обязана была обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае она несёт риск вызванных этим последствий в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

При таком положении направленная по адресу регистрации судебная повестка, вернувшаяся неполученной, является надлежащим извещением ответчика ФИО1

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в письменном ходатайстве выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления последней на получение кредитной карты был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-7206298230), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 26 000 рублей под процентную ставку 25,9 % годовых. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ФИО1 из которой прослеживается, что из предоставленного кредита на сумму 102 447,49 рублей ФИО1 использован весь кредитный лимит.

Как следует из объяснений истца, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленной выписки по счёту банковской карты усматривается, что у ФИО1 в связи неоплатой очередных ежемесячных платежей образовалась непогашенная задолженность на общую сумму 115 810,27 рублей из которой; просроченный основной долг –102 447,49 рублей, просроченные проценты – 10 274,03 рублей, неустойка в размере -3088,75 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №№-Р-7206298230) от 21.11.2016г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №№-Р-7206298230) от 21.11.2016г. не представила, условия договора и обслуживания кредитной карты и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1 получив денежные средства в размере 102 447,49 рублей в пределах лимита 26 000 рублей, предоставленные ей ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г. (эмиссионный контракт №№№-Р-7206298230), принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.04.2020г. имеет задолженность в размере 115 810,27 рублей.

При таком положении требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте № в размере 115 810,27 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» так же заявлено требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 1758,10 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.03.2020г. отменен судебный приказ от 20.02.2020г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 115 810,27 рублей и государственной пошлины в размере 1758,10 рублей.

В соответствии с п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая требования ст. п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о произведении зачета государственной пошлины в размере 1758,10 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), отмененного определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.03.2020г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объёме, а при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3088,75 рублей, что подтверждается платёжными поручениями за № от 25.05.2020г. и № от 29.01.2020г., то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 119 326 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 54 коп., из которых; просроченный основной долг - 102 447 (сто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 49 коп.; просроченные проценты - 10 274,03 (десять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 03 коп.; неустойка - 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 75 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 21 коп.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате