Решение № 2-831/2024 2-831/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-831/2024

47RS0007-01-2024-001331-23

Дело № 2-831/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Тарапака Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Европейский серный терминал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 июня 2024 года сроком на один год,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2024 года истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» (далее ООО «Европейский серный терминал») о признании незаконными приказа № от 20 декабря 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении срока на его обжалование, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Европейский серный терминал» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочно-разгрузочных работах. Приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 декабря 2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 (четырех) часов подряд в течение рабочего дня, 26 ноября 2023 года с 01 час. 30 мин. и до окончания смены 08 час. 00 мин., а также за грубое нарушение технологической дисциплины, повлекшей ухудшения качества, выполняемых работ, приведших к повреждению оборудования СПМ и простою судна. Также принято решение не начислять и не выплачивать истцу годовое премиальное вознаграждение за 2023 год в размере 100 процентов.

Истец с данным приказом не согласен, полагая его незаконным ввиду того, что 26 ноября 2023 года находился на рабочем месте, что подтверждается электронным пропуском, фиксированным отделом -службы эксплуатации КПП, выход 26 ноября 2023 года со смены № в 07 час. 56 мин. с КПП №.

Отмечает, что заступая на смену, докеры-механизаторы проходят инструктаж, получают задания, которые могут менять в ходе работы на смене. Так, 26 ноября 2023 года, с 01 час. 30 мин. истец выполнял задания начальника смены - осмотр и контроль оборудования 5 и 6 конвейера, которое оформляется нарядом-заданием в одном экземпляре и хранится у работодателя.

Из выписки сменного механика - смена № 3 26 ноября 2023 года зафиксировано время разрушения кливленд-каскада СПМ в 08 час. Указано, что он весь засыпан серой, чехол порван. Однако по данным электронного пропуска истец вышел с проходной в 07 час. 56 мин. смену сдал в 07 час. 45 мин.

Полагает, что не допустил никакого нарушения технологической дисциплины. Повреждение оборудования СПМ произошло не по вине истца, поскольку по должностной инструкции докера-механизатора не обязан выполнять функции сигнальщика. Обучение на сигнальщикане проходил. Кроме того, с должностной инструкцией не былознакомлен надлежащим образом, его подпись на инструкции отсутствует.

26 ноября 2023 года, оператором на смене была ФИО18, которая согласно должностной инструкции (СПМ) обеспечивает работу перегрузочного комплекса. К работе оператора СПМ допускаются лица, прошедшие профессиональную подготовку по профессии оператор СПМ, обученные в установленном порядке безопасным методам и приемам выполнения работ. Оператор СПМ в практической деятельности должен обеспечить безопасную эксплуатацию СПМ, проведение и контроль погрузочных работ.

Разрушение кливленд-каскада СПМ происходит по времени очень быстро, за считанные минуты, оператор СПМ должен убедиться в том, что чехол целостный.

Указывает, что расследования по поводу повреждения оборудования СПМ работодателем не проводилось, не установлены хронология, события, причины. Сделан вывод, что это вина истца в виду нарушения технологической дисциплины, повлекшее ухудшение качества выполняемых работ, приведших к повреждению оборудования СПМ. В то время как наказание должно быть основано на нарушение конкретного пункта должностных обязанностей.

Считает, что при определении времени фактического отсутствия работника на рабочем месте необходимо также учитывать и время перерыва для отдыха и питания, что установлено положениями ст. 108 ТК РФ, оно не включается в рабочее время. Время обеда как такого не имеется, обед происходит в разное время, так как штат работниками не укомплектован.

В результате незаконного выговора испытывает нравственные страдании и переживания, плохо спит, нет желания идти на работу, развилась депрессия. Являясь ответственным человеком, свои трудовые обязанности исполняет в полном объеме, никаких ранее нареканий, привлечения к дисциплинарной ответственности не было. Считает, что данное наказание применено неправомерно.

Полает, что срок для разрешения трудового спора, обжалование приказа о применении дисциплинарного наказания нарушен не был ввиду обращения в государственную инспекцию труда, а также в связи с тем, что с 11 марта 2024 года по 25 марта 2024 года находился на больничном (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя адвоката Тарапака Е.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что фактически находился на рабочем месте и выполнял порученную ему работу, рабочую смену передал, каких-либо поломок оборудования в его смену не было.

Представителем ответчика ООО «Европейский серный терминал» ФИО3, поданы возражения на иск, согласно которым ФИО2 принят на работу в ООО «Европейский серный терминал» на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 3 разряда в службу эксплуатации приказом № 29 от 02 июля 2023 года, заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от 30 июня 2023 года № к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора стороны согласовали, что работник принят на работу механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6 разряда в службу эксплуатации. Местом работы является ООО «ЕСТ», расположенное по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, МО «Вистинское сельское поселение», Морской торговый порт «Усть-Луга».

Отмечает, что в силу п. 2.1.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать производственную дисциплину.

25 ноября 2023 года смене, которая приступила к работе с 20 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года, старшим начальником смены ФИО10 было выдано наряд-задание по погрузке судна <данные изъяты> расположенного у причала №, комовой технической серой.

Оператор судопогрузочной машины ФИО4, докер (докер-механизатор) ФИО5 осуществляли работы операторов на судопогрузочной машине СПМ-1. Докеру (докер-механизатору) ФИО6, ФИО13 было поручено осуществлять контроль за работой конвейеров ВС 5-6 (осмотр и контроль оборудования конвейеров), ФИО2 - работа сигнальщика на судне, что подтверждается объяснениями работников.

В 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года, при осуществлении каскадной подачи комовой технической серы при помощи СПМ в трюм судна, произошло столкновение ссыпного рукава СПМ с грузом и повреждение ссыпного рукава. Повреждение оборудования СПМ привело к простою судна в течение 30 часов.

В связи с произошедшим инцидентом начальником службы эксплуатации ФИО16 в присутствии заместителя начальника службы эксплуатации ФИО7, заместителя начальника службы эксплуатации ФИО8 посредством просмотра записей камер видеонаблюдения было проверено нахождения сменного персонала на рабочих местах и исполнение ими должностных обязанностей в смену с 20 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года.

При просмотре записей камер видеонаблюдения зафиксирован факт отсутствия истца ФИО2 на своем рабочем месте (борту судна «ZHENG JUN») с 01 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у работника были затребованы объяснения, в которых ФИО2 сообщил, что в ночь с 25 ноября 2023 года на 26 ноября 2023 года работал на причале № сигнальщиком на судне. Во время передачи смены на рабочем месте (судне) не находился. Сдал смену в 07 час. 50 мин. в комнате обогрева без замечаний.

В связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд (с 01 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года), повлекшее ухудшение качества выполняемых работ, повреждение оборудования СПМ, простою судна, приказом № от 20 декабря 2023 года к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом работник ознакомлен под подпись.

Считает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 192-193 ТК РФ.

Отмечает, что согласно должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6 разряда №, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6 разряда обязан участвовать в составе смены при осуществлении технологических операций по выгрузке, транспортировке, погрузке грузов (п. 2.1); осуществлять транспортировку грузов по ленточным конвейерам согласно принятому варианту (п. 2.4); обеспечивать рациональное использование грузоподъемности подъемо-транспортных машин и вместимости складских площадей (п. 2.6).

Пунктом 1.2. № определено, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6 разряда относится к категории рабочих профессий, обеспечивающих работу перегрузочного комплекса.

Согласно п. 1.9. № профессиональная деятельность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 6 разряда направлена на выполнение задач по обеспечению погрузо-разгрузочных работ в соответствии с плановым заданием. С № работник в установленном порядке ознакомлен под роспись.

Рабочим местом ФИО2 в смену с 20 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года являлось судно <данные изъяты> расположенное на причале №, на котором он фактически отсутствовал в период с 01 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года.

Указывает, что ФИО2 проходил обучение на сигнальщика в рамках получения образования по профессии докер-механизатор.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, а также пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 63-69).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европейский серный терминал» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметил, что рабочим местом ФИО2 в смену с 20 часов 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 часов 00 мин. 26 ноября 2023 года, которому дано наряд-задание на выполнение функций сигнальщика, являлось судно <данные изъяты> расположенное на причале №, на котором работник фактически отсутствовал в период с 01 час. 30 мин. до 08 час. 26 ноября 2023 года. ФИО2 нарушил правила передачи смены. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более четырех часов, что является прогулом, который привел к нарушению технологической дисциплины и ухудшению качества выполняемых работ, приведших к повреждению оборудования и простою судна боле чем на 30 часов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель государственной инспекции труда Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 141).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя государственной инспекции труда Ленинградской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеуказанное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № со 02 июля 2014 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Европейский серный терминал» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда в службу эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 трудового договора, договор вступает в силу со 02 июля 2014 года и действует бессрочно.

Пунктом 2.1.1 трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет о проделанной работе ; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в пользовании персональному компьютеру, оргтехнике и оборудованию; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; обеспечивать сохранность вверенной ему служебной документации; соблюдать производственную дисциплину, требования по обеспечению безопасности условий и охраны труда; обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей; не разглашать третьим лицам содержание договора без согласования с работодателем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора работодатель имеет право в том числе требовать от работника исполнения им должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других сотрудников, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права; в соответствии с нормами законодательства РФ принимать локальные нормативные акты, положения и инструкции, регламентирующие организацию и условия труда (л.д. 71-72).

Дополнительным соглашением № от 30 июня 2023 года к трудовому договору № от 02 июля 2014 года, стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1 трудового договора в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда в службу эксплуатации. Местом работы работника является ООО «ЕТС», расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, МО «Вистинское сельское поселение», Морской торговый порт «Усть-Луга». Условия труда на рабочем месте: вредные, класс-3.2. Характеристика условий труда определена картой специальной оценки условий труда № (по результатам СОУТ 2023 г.), с которой работник ознакомлен под роспись. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 июля 2023 года (л.д. 73).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «ЕСТ» 10 февраля 2020 года, механизатор (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда обязан: участвовать в составе смены при осуществлении технологических операций по выгрузке, транспортировке, погрузке грузов (п. 2.1); участвовать в составе смены в подготовке груженых вагонов к разгрузке, зачистке порожних вагонов и очистке подвижного состава после производственной выгрузки груза (п. 2.2); участвовать в составе смены в операциях по разгрузке вагонов (п. 2.3); осуществлять транспортировку грузов по ленточным конвейерам согласно принятым вариантам (п. 2.4); осуществлять разгрузку, погрузку и перезагрузку всех видов грузов с использованием подъемно-транспортного оборудования. Владеть практическими навыками в управлении трех видов подъемно-транспортных машин (п. 2.5); обеспечение рационального использования грузоподьемности подъемно-транспортных машин и вместимости складских площадей (п. 2.6); ежесменное техническое обслуживание подъемно-транспортных машин, устранение выявленных неисправностей. Участие в других видах технического обслуживания и ремонта (п. 2.7); строповка и увязка сложных грузов (п. 2.8); выполнение операций п швартовке морских судов (п. 2.9); выполнять работу, порученную начальником смены (п. 2.10); выполнять все необходимые работы по техническому обслуживанию, подготовке к пуску и ремонту оборудования (п. 2.11); выполнять обязанности по приему и сдаче смены (п. 2.12); знать способы выгрузки, транспортировки, погрузки и строповки грузов (п. 2.14); знать расположение, назначение, принцип работы, устройство, конструктивные и технические особенности ленточных конвейеров; расположение, назначение и принцип работы приборов контроля и автоматической защиты ленточных конвейеров (п. 2.18); знать назначение, устройство, технические характеристики и конструктивные особенности трех видов обслуживаемых подъемно-транспортных машин, механизмов и приспособлений; расположение, назначение и принцип работы приборов контроля и автоматической защиты этих машин (п. 2.19); знать и выполнять правила подготовки к пуску, пуска и остановки, аварийной остановки конвейеров и трех видов подъемно-транспортных машин в составе технологической схемы перемещения грузов (п. 2.20); знать способы определения причин аварий и преждевременного износа деталей машин, механизмов и приспособлений (п. 2.21); знать принципиальное устройство электрооборудования машин (механизмов), правила ремонта подъемно-транспортных и перегрузочных машин (механизмов), грузозахватных и других приспособлений (п. 2.22); знать механические условия испытания, регулировки и приемки узлов машин и механизмов после ремонта; способы восстановления и упрочнения изношенных деталей (п. 2.23); соблюдать требования безопасной эксплуатации оборудования (п. 2.27); производить ежесменный периодический обход и осмотр оборудования с целью наличия, состояния и его технической исправности. Наличия/отсутствия просыпей груза, состояние имущества. Результаты осмотра докладывать начальнику смены с записью в оперативный журнал (п. 2.29); при обнаружении неполадок в работе оборудования немедленно докладывать начальнику смены или старшему докеру, принимать меры по устранению неполадок, в соответствии с инструкциями и руководствами по эксплуатации (п. 2.30); соблюдать правила внутреннего распорядка на ООО «ЕСТ» (п. 2.34); соблюдать действующие на ООО «ЕСТ» инструкции: производственные, по охране труда и технике безопасности, промышленной, экологической и пожарной безопасности (п. 2.35).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 должностной инструкции механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда, механизатор (докер-механизатор) отвечает за своевременное и качественное выполнение работ согласно плановым заданиям; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д. 48-51).

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 14 февраля 2020 года (л.д. 52).

Как следует из объяснений истца, 25 ноября 2023 года заступил на смену с 20 часов до 08 часов 26 ноября 2023 года, начальником смены ФИО10 было выдано наряд-задание по погрузке судна <данные изъяты> расположенного у причала №, комовой технической серы. Оператором судопогрузочной машины являлась ФИО4, ему (ФИО2) было дано задание – работа сигнальщиком на судне.

В 01 час. 30 мин. на судопогрузочной машине (СПМ) сошла лента, сменный механик приступил к устранению неисправности неполадки, в течение 10 минут неисправность устранена не была. Начальник смены ФИО10 разрешил покинуть место сигнальщика для обогрева, сообщив, что в дальнейшем поставит другого работника. В дальнейшем занимался очисткой 5 и 6 контейнеров. Какие-либо происшествий не было. Смену передал в помещении для обогрева и 07 час. 56 мин. 26 ноября 2023 года покинул территорию порта.

Приехав домой, получил смс-сообщения о том, что в 3 смене порвался каскад – ссыпной брезентовый рукав СПМ, оператор отсутствовал в кабинет.

Письменные объяснения давал 29 ноября 2023 года в дневную смену, о приказе узнал 23 декабря 2023 года, с ним не согласен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в 08 часов 00 мин. 26 ноября 2023 года при осуществлении каскадной подачи комовой технической серы при помощи СПМ в трюм судна, произошло столкновение сыпного рукава СПМ с грузом и повреждение ссыпного рукава. Повреждение оборудование СПМ привело к простою судна в течение 30 часов.

В связи с произошедшим начальником службы эксплуатации и его заместителями произведен осмотр записей камер видеонаблюдению с целью проверки нахождения сменного персонала на рабочих местах и исполнение ими должностных обязанностей в смену с 20 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года. При осмотре записей камер видеонаблюдения зафиксирован факт отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте, борту судна <данные изъяты> С 01 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023года, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 78).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27 ноября 2023 года, установлено, что 26 ноября 2023 года в 01 час. 30 мин. докер-механизатор ФИО2 покинул борт судна <данные изъяты> по спусковому трапу с правового борта судна и состоянию на 08 часов 00 мин. 26 ноября 2023 года не зафиксирован вход докера-механизатора на трап и, соответственно, борт судна. С левого борта судна трап на протяжении всего времени стоянки судна 25 ноября 2023 года – 30 ноября 2023 года был поднят над поверхностью воды, вход на судно с левого борта возможен только с поверхности воды со стороны акватории. С территории причала ООО «ЕТС» вход на борт судна возможен исключительно через единственный трап с правого борта судна, который полностью просматривается камерой видеонаблюдения (л.д. 78).

В объяснительной записке от 29 ноября 2023 года истец указал, что в ночь с 25 ноября 2023 года на 26 ноября 2023 года работая на причале № сигнальщиком на судне во время передачи смены не находился на рабочем месте (судне). Сдал смену в 07 часов 50 минут в комнате обогрева, сообщил, что все хорошо, без замечаний. За время смены им не было обнаружено никаких повреждений (л.д. 79).

Согласно объяснениям от 29 ноября 2023 года старшего докера ФИО11, в ночь с 25 ноября 2023 года на 26 ноября 2023 года на причале № при погрузке судна находились следующие работники: ФИО4 – оператор СПМ; ФИО5 -оператор СПМ; ФИО12 – контроль за работой ВС – 5-6; ФИО13 – контроль за работой ВС – 5-6; ФИО2 – сигнальщик на судне. На момент сдачи смены ФИО2 не было на судне, о чем узнал позже при выяснении обстоятельств случившегося. В течение смены контролировал выполнение сменных наряд-заданий, которые выдал старший начальник смены ФИО10 (л.д. 74).

Как установлено из объяснительной записки ФИО4 от 29 ноября 2023 года, находясь на смене с 25 ноября 2023 года на 26 ноября 2023 года работала по наряду СПМ1 с 19 час. 50 мин. В 00 час. 10 мин. до 00 час. 40 мин. находилась на обеде, ее подменили. В дальнейшем с 00 час. 40 мин. и до конца смены находилась на СПМ до 07 час. 50 мин. До 06 час. 30 мин. в кабине находился ФИО19, наблюдал, так как грузили комовую серу. В конце смены, погрузка проходила в штатном режиме смену сдавала без замечаний и каких-либо повреждений. Каскад был поднят, находился примерно в полуметре от продукта. Смену сдавала без сигнальщика (л.д. 75).

Согласно объяснительной записке ФИО5 от 28 ноября 2023 года. находясь на смене 25 ноября 2023 года получил наряд на СПМ с 00 часов находился на СПМ покинул СПМ в 06 час. 30 мин. В 07 час. 30 мин. поднимался на СПМ для осмотра оборудования. Спустился с СПМ в 07 час. 50 мин., замечаний по оборудованию не обнаружил. Смену встретил в комнате обогрева. Сигнальщик ФИО2 смену уже сдал. Докера 3 смены находились в комнате обогрева на судно никто не ушел. В 07 час. 52 мин. покинул комнату обогрева (л.д. 76).

Из объяснений докера-механизатора ФИО14 от 26 ноября 2023 года, установлено, что, получив наряд от начальника смены был отправлен на причал №. Прием-передача смены происходила устно. Направляясь на обход по причалу, по рации услышал об ошибке датчика скорости конвейера – шатла. Поднялся на конвейер СПМ увидел, что каскад конвейера – шатла полностью уперся в отвал серы в трюме и забит. При этом датчик пересыпа и датчик столкновения не сработали (л.д. 77).

Из объяснений докера-механизатора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, получив наряд-допуск от начальника смены на причал №, следуя на рабочее место зашел в комнату обогрева, где встретил сигнальщика ФИО2, который в устной форме передал смену. Оставив личные вещи, проследовал на корабль, по рации услышал об обрыве каскада и пошел на СПМ (л.д. 114).

Приказом № от 20 декабря 2023 года, механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда, выполняющей обязанности сигнальщика на судне при погрузочных работах, за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЕТС», грубое нарушение технологической дисциплины, повлекшее ухудшение качества выполняемой им работы, приведшее к повреждению оборудования СПМ и как следствие, к простою судна, на котором не осуществлялось грузовых операций в течение 30 часов, объявлен выговор (л.д. 80).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен, как сообщил в судебном заседании – 23 декабря 2023 года.

ФИО2, не согласившись с приказом, в пределах трехмесячного срока, 13 февраля 2024 года, в письменной форме обратился в государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав (л.д. 92).

Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в ответе от 26 марта 2024 года ФИО2 указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о законности привлечения к дисциплинарной ответственности вправе обратиться в суд (л.д. 106).

14 мая 2024 года, то есть в разумный срок после получения ответа из государственной инспекцией труда в Ленинградской области, ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с трудовым спором, суд учитывает, что, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте – сигнальщика на судне «ZHENG JUN» при погрузке комовой технической серы, причал №, ФИО1 с 01 час. 30 мин. до окончании смены 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением технологической дисциплины, повлекшей ухудшение качества выполняемых работ, повреждению оборудования СПМ, вследствие нарушения порядка сдачи смены длившейся до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, рабочая смена длилась с 20 час. 00 мин. 25 ноября 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2023 года, в то время как ФИО2 покинул территорию порта в 07 час. 56 мин. 26 ноября 2023 года.

Передачу смены проводил в нарушение инструкции приема и сдачи смены от 08.1-50/5, согласованной председателем профкома 06 февраля 2023 года и утвержденной генеральным директором ООО «ЕСТ» 08 февраля 2023 года, с которой истец был ознакомлен 09 февраля 2023 года (л.д. 119-124, 125). Нарушение должностной инструкции (п. 2.1, 2.4, 2.6) со стороны истца также нашло все подтверждение.

При таких обстоятельствах, когда приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от 20 декабря 2023 года в виде выговора содержит основания, а именно в качестве основания указаны служебная записка начальника службы эксплуатации ФИО16 от 02 декабря 2023 года, акт отсутствия на работе ФИО2 от 26 ноября 2023 года, объяснительная докера-механизатора ФИО2 от 29 ноября 2023 года и описание дисциплинарного проступка, вмененного работнику, в связи с чем, является правомерным.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, вынесенный в отношении истца приказ № от 20 декабря 2023 года нельзя признать незаконным.

При этом суд отклоняет доводы истца о не прохождении обучения на сигнальщика, поскольку ФИО2 работает докером-механизатором 6 разряда.

Как следует из должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда ДИ 17-18/4-4, на работу по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие среднее образование и стаж работы по данной профессии не менее одного года, и имеющие удостоверения, подтверждающие присвоение квалификационных разрядов по данной профессии или отдельным специальностям (п. 1.4).

К работе по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и профессиональную подготовку по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах/стропалыцик и трем специальностям (швартовщик и машинист двух подъемно транспортных средств, или машинист трех подъемно-транспортных средств), обученные в установленном порядке безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим; прошедшие инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (п. 1.5).

Таким образом, наличие 6 разряда по профессии механизатор (докер-механизатор) свидетельствует о прохождении истца обучения по данной профессии.

В программу подготовки квалифицированных рабочих, служащих в профессиональные модули подготовки по профессии 190700.02 докер-механизатор входит, в том числе, подготовка к погрузочно-разгрузочным работам и размещение грузов, то есть в результате профессиональной подготовки и обучения истец получил практический опыт подачи сигналов машинисту крана (крановщику) и должен уметь выполнять функции сигнальщика; знать систему сигнализации при совместной работе с машинистом крана (крановщиком).

В соответствии Приказом Минтруда России от 05.07.2022 № 395н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по погрузке (выгрузке) груза на железнодорожном транспорте», к которым относится и механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, необходимыми знаниями для выполнения трудовой функции являются, в том числе, знания правила подачи и приема звуковых и видимых сигналов при заполнении бункеров кусковыми (сыпучими) материалами.

ФИО2 прошел обучение на сигнальщика при получении образования по профессии докера-механизатора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, когда нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский серный терминал» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.