Решение № 12-17/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

29 марта 2017 года на данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе ФИО2 указывает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует установленным требованиям, так как медицинское освидетельствование ФИО2 проходил 07 декабря 2017 года, когда как в акте указано время начала исследования анализов на наркотические вещества 13 декабря 2016 года, окончание исследования 30 января 2017 года. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, в каком количестве были установлены каннабиноиды; отсутствуют сведения о давности употребления наркотических веществ, степень наркотического опьянения; отсутствуют сведения о том, где проводилось исследование.

В судебном заседании ФИО2, настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 06 февраля 2017 года инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 декабря 2016 года в 07 час 55 минут на 23 км + 500 автодороги Анива-Таранай ФИО2 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения (л.д.4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 февраля 2017 года; рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 от 03 февраля 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 декабря 2016 года, согласно которого, в биологическом объекте (моче) ФИО2 установлено наличие наркотический веществ (каннабиноиды); справкой о доставке проб на химико-токсилогическое исследование от 08 декабря 2016 года; справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 13 декабря 2016 года, из которой следует, что в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружены наркотические вещества (каннабиноиды).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.Согласно пункту 8 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пунктам 10 и 12 вышеназванных Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как усматривается из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан соответствующим врачом и заверен печатью медицинского учреждения, изложенные в нем сведения о результатах лабораторного исследования биологических сред полностью соответствуют информации, содержащейся в справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной химико-токсилогической лабораторией ГБУХ «Сахоблнаркодиспансер».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований, вопреки доводам жалобы не имеется. Сроки доставки образца биологического объекта (мочи) ФИО2 в медицинскую организацию, а также проведения химико-токсикологического исследования не нарушены.

Состояние наркотического опьянения ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования. Отсутствие ярко выраженных клинических признаков опьянения не исключает самого факта опьянения в том смысле, который образует соответствующий квалифицирующий признак части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, в каком количестве были установлены каннабиноиды; отсутствуют сведения о давности употребления наркотических веществ, степень наркотического опьянения суд находит не состоятельными.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и примечанием к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная в примечании к статье 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов. Определение же наличия наркотических средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций. Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Поскольку постановление от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда ФИО3