Апелляционное постановление № 22-538/2025 22К-538/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Шейдта С.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

03 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

04 февраля 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого П. – адвокат Шейдт С.Э. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. указывает, что доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, не подтверждены материалами дела, и не обоснованы в должной мере, а вынесенное постановление является незаконным и не отвечающим принципам справедливости.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не учтено в должной мере, что П. имеет постоянную регистрацию на территории /__/, а также постоянное место жительства по адресу: /__/, по которому проживает совместно с матерью.

Обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются недоказанными и несостоятельными. Применительно к П. ни одно из оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ не имеет места. В подтверждение своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что П. является гражданином РФ, его личность установлена.

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения П. под стражу судом не представлено и не установлено. Считает, что судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения в отношении П., в том числе подписка о невыезде, запрет определенных действий, домашний арест.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, либо домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд учел возраст и состояние здоровья П., то, что обвиняемый имеет место жительства и регистрации на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений /__/, вину признал частично, /__/.

Вместе с тем П. ранее судим, обвиняется в преступлении средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в период условного осуждения к лишению свободы по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2024 года, в том числе за тяжкое преступление, официально не трудоустроен, тем самым постоянным источником дохода не располагает, уголовное дело находится на стадии сбора доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности П. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Те обстоятельства, что П. является гражданином РФ, Его личность установлена, как указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейдта С.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин