Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

дело №2-681/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК БИКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК БИКОМ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой». В обоснование исковых требований указано следующее. Между ООО «ТК БИКОМ» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен договор продажи нефтепродуктов №/НП, по условиям которого ООО «ТК БИКОМ» обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО «Волгаспецстрой» приняло на себя обязательства принять и оплатить нефтепродукты. ООО «ТК БИКОМ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив в 2018 году поставку нефтепродуктов на общую сумму 5 161 540 рублей. ООО «Волгаспецстрой» нарушило обязательства, не оплатив поставку нефтепродуктов. В связи с допущенным нарушением ООО «Волгаспецстрой» прав ООО «ТК БИКОМ», решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-27015/19, с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «ТК БИКОМ» была взыскана задолженность в размере 5 161 540 рублей, неустойка в размере 771 901 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 667 рублей. В рамках договора №/НП, в 2019 году ООО «ТК БИКОМ» осуществило поставку ООО «Волгаспецстрой» нефтепродуктов на общую сумму 2 933 718 рублей. Поставка нефтепродуктов ООО «Волгаспецстрой» оплачена не была. Однако, ООО «Стройпромсервис» осуществило внесение денежных средств по договору №/НП в размере 100 000 рублей, за ООО «Волгаспецстрой». ООО «ТК БИКОМ» указанные денежные средства были приняты. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «ТК БИКОМ» по оплате за поставки нефтепродуктов в 2018 и в 2019 году составляет 7 995 258 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года по делу №А38-5176/2019, в отношении ООО «Волгаспецстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «ТК БИКОМ» по договору продажи нефтепродуктов №/НП, были заключены два договора поручительства с ФИО1 №/П от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 №/П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем ООО «Волгаспецстрой» обязательств перед продавцом ООО «ТК БИКОМ» с лимитом ответственности 8 000 000 рублей. По условиям договора поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем ООО «Волгаспецстрой» обязательств перед продавцом ООО «ТК БИКОМ» с лимитом ответственности 2 000 000 рублей. Истец обращался к ответчикам с досудебными требованиями о выплате задолженности, однако требования оставлены без ответа.

ООО «ТК БИКОМ» просило суд взыскать с ФИО1 на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного данным договором лимита в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой» задолженность в размере 7 995 258 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО2 на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного данным договором лимита в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой» задолженности в размере 2 000 000 рублей; установить взыскание в части суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей с ФИО1 и ФИО2 солидарным по отношению друг к другу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК БИКОМ» к ФИО2, в связи с подачей и принятием судом встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ТК БИКОМ» о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, были выделены в отдельное производство.

Представитель истца ООО «ТК БИКОМ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил следующее. Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК БИКОМ» он не заключал, не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве не был. Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаключенным, поскольку в соответствии с п.4.1 договора поручительства настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок действия (заключенности) договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства является недействительным и незаключенным. Формулировка п.4.1 договора поручительства, «настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств», при буквальном и последовательном прочтении и толковании означает, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается срок действия договора поручительства и данный договор поручительства является незаключенным. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание у ООО «ТК БИКОМ» требовать у ФИО1 исполнения обязательства по договору поручительства в связи с истечением срока его действия. Согласно п. 4.4 договора поручительства, «поручительство прекращается в иных предусмотренных законом случаях». В данном случае договор поручительства является незаключённым с ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу п.4.1 договора поручительства, договор был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данный договор поручительства является незаключенным. Формулировка п.4.2 договора поручительства, «поручительство по настоящему договору вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обязательств покупателя перед продавцом». В совокупности и в сочетании с п.4.1 договора поручительства, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном и последовательном прочтении и толковании означает, что поручительство, по настоящему договору, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обязательств покупателя перед продавцом, но в любом случае поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ, так как настоящий договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Существенным обстоятельством для данного дела является то обстоятельство, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключён на определенный срок. Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ответчиком ФИО2 и ООО «ТК БИКОМ» также заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае в настоящий момент, является недействительным и незаключенным.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» - ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил о том, что задолженность ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «ТК БИКОМ» не погашена, размер задолженности, обозначенный истцом, подтвердил.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК БИКОМ» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен договор продажи нефтепродуктов №/НП, по условиям которого продавец ООО «ТК БИКОМ» обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель ООО «Волгоспецстрой» принял на себя обязательства принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 16-19 т.1).

ООО «ТК БИКОМ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив в 2018 году поставку нефтепродуктов на общую сумму 5 161 540 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено

Как указывает истец, ООО «Волгаспецстрой» нарушило обязательства, не оплатив поставку нефтепродуктов.

Из письменных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-27015/19, с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «ТК БИКОМ» взыскана задолженность по договору №/НП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 161 540 рублей, неустойка в размере 771 901 рубль 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 667 рублей.

Представитель истца пояснил суду о том, что в рамках договора №/НП, в 2019 году ООО «ТК БИКОМ» осуществило поставку ООО «Волгаспецстрой» нефтепродуктов на общую сумму 2 933 718 рублей. Поставка нефтепродуктов ООО «Волгаспецстрой» оплачена также не была. Однако, ООО «Стройпромсервис» осуществило внесение денежных средств по договору №/НП в размере 100 000 рублей, за ООО «Волгаспецстрой» (л.д. 50 т.1). ООО «ТК БИКОМ» указанные денежные средства были приняты.

Указанные обстоятельства участники процесса не оспаривали.

По расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «ТК БИКОМ» по оплате за поставки нефтепродуктов в 2018 и в 2019 году составляет 7 995 258 рублей 20 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Из письменных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года по делу №А38-5176/2019, в отношении ООО «Волгаспецстрой» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Волгаспецстрой» был назначен ФИО4

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного Суда Московской области от 27 мая 2019 года ООО «ТК БИКОМ» было отказано (л.д.54 т.1).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «ТК БИКОМ» по договору продажи нефтепродуктов №/НП от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1(л.д. 56-58) и договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 59-61).

По условиям договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем ООО «Волгаспецстрой» обязательств перед продавцом ООО «ТК БИКОМ» с лимитом ответственности 8 000 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «ТК БИКОМ» обратился к ответчику ФИО1 с требованиями о погашении задолженности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой».

В судебном заседании представитель истца указал на то обстоятельство, что досудебные требования были направлены по месту регистрации ответчика, о том, что ФИО1 находится в следственном изоляторе, ООО «ТК БИКОМ» стало известно лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 была ею получена, при этом ФИО2 требования истца не выполнила, а также не сообщила истцу о месте нахождения ответчика ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду о том, что условия заключения договора поручительства он обсуждал непосредственно с ФИО1, вел с ним телефонную переписку (л.д. 175-179 т.1). Договор поручительства был подписан с ФИО1 в гор. Нижний Новгород при присутствии руководителя ООО «ТК БИКОМ».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не иметься; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО1 давал четкие и последовательные пояснения относительно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №/НП продажи нефтепродуктов между ООО «ТК БИКОМ» и ООО «Волгаспецстрой». В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Волгаспецстрой».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылкой на то обстоятельство, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подпись, а также рукописный текст в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТК БИКОМ» и ФИО2, в графах «поручитель»? Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подпись, а также рукописный текст в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТК БИКОМ» и ФИО2, в графах «поручитель»?

Из заключения эксперта №, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи «Никонов Александр Валерьевич», «ФИО1 <данные изъяты><адрес>», «Никонов Александр Валерьевич», расположенные на 1 и 3 листах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в графах «Поручитель», вероятно выполнены самим ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части судебный эксперт указал на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО1. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи ФИО1. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным (л.д. 72 т.2).

Ответчик ФИО1, не согласившись с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» (л.д. 97). В обоснование ходатайства было указано на то, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно ясным, так как не содержит ответов в категорической форме на поставленные перед экспертом вопросы; имеет признаки неполноты; не содержит фототаблицу исследуемых свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО1; содержит неустранимые сомнения.

Судом отклонено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Принимая экспертное заключение, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта, по мнению суда, не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отказа в иске по делу не имеется. Доказательств того, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не подписан суду не представлено. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК БИКОМ» на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ 7 998 258 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, о его незаключённости суд отклоняет.

Основание для признания договора поручительства недействительным приведено в ст. 362 ГК РФ, согласно которой, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Такого основания по делу не установлено. Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ТК БИКОМ» и ФИО1 в письменной форме. Подлинник договора приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу

Основания для признания договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТК БИКОМ» и ФИО1 незаключенным по делу отсутствуют.

Утверждение ответчика ФИО1 о незаключенности договора поручительства проверено и отклоняется судом. Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства подписан ответчиком ФИО1, а следовательно между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. До момента обращения истца в суд, кем либо договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы с вероятностным характером выводов в отношении его подписи на договоре поручительства, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Суд признает доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия (заключенности) договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства является недействительным и незаключенным, несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Также обращает внимание на то, что с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ООО «ТК БИКОМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика ФИО1, решение суда принято не в пользу ответчика, судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48 191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТК БИКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК БИКОМ» на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ 7 998 258 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 191 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.