Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Истец в обоснование своих требований представила суду расписку займа, составленную 17 мая 2014 года от имени ФИО4 и указала, что в срок, установленный договором займа, сумма долга ответчиком не возвращена.

Считая свои права нарушенными ФИО1 просила взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и его неявку суд признал неуважительной.

Представитель ответчика в суде иск не признала и пояснила, что хотя её доверитель и брал денежные средства в долг, но у другого лица, которому и возвратил без документального оформления.

Исполнение именно ФИО4 расписки от 17 мая 2014 года представитель ФИО3 подтвердила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания расписки займа, составленной 17 мая 2014 года от имени ФИО4, следует, что ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить полученные деньги в течение месяца, то есть до 17 июня 2014 года.

Возражений относительно своего авторства, содержания названной расписки от 17 мая 2014 года, а также получения по ней денег ответчик в суд не представил.

О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком и его представителем суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу требований статей 161, 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, безденежность договора займа, исполненного в простой письменной форме, равно как и передача денежной суммы заемщиком заимодавцу (возврат долга) может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, представленная истцом расписка от 17 мая 2014 года подтверждает передачу денег и является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Не оставляет без внимание суд и последующее поведение ответчика, повторно написавшего истцу расписку на ту же сумму.

Доводы же представителя ответчика о получении денежных средств от другого лица и о возврате долга, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.

Свидетельские же показания к таковым не относятся.

Что касается представленных суду выписки из специального карточного счета и квитанций различных платежных систем, то они лишь подтверждают снятие денежных средств с карточного счета ответчика, а также перевод им денег своей бывшей супруге Б.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает достоверно установленным заключение между истцом и ответчиком 17 мая 2014 года договора займа. Доказательств его безденежности, а равно возврата долга суду не представлено.

Установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик ФИО4, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленный договором срок, до настоящего времени свои обязанности не исполнил, а поэтому требования истца в силу статьи 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статей 94 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин