Решение № 2-2046/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело №2-2046/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, гос. № В 775 PC 19.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в <адрес>, истец, управляя ТС Мазда 6, гос. № В 775 PC 199, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги (яму).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об АП данное ДТП произошло по независящей от воли и действий истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении АП, а именно передняя правая покрышка, задняя правая покрышка, два колеса задние передние, правая сторона.

В целях установления размера причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, гос. № В 775 PC 199 на момент ДТП составляет «без учета износа» 110 200 рублей.

Указав, что согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации <адрес>» функции контроля и надзора по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> переданы МКУ «ДИСОТИ», посчитал, что надлежащим лицом, отвечающим за соответствие состояния дорожного покрытия стандартам и ГОСТам - <адрес> - является МКУ ДИСОТИ».

Так как истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, им были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 рублей. Также он понес расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в его пользу ущерб в размере 110 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части и проверке геометрии колес в размере 1723 рублей, величину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 404 рублей.

Протокольным определением Октябрьскогорайонногосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено в качестве соответчика МКУ«УправлениеблагоустройстваЖелезнодорожногорайона» <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов передано в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности в связи с уточнением истцом исковых требований, согласно которым, из числа соответчиков исключено МКУ «ДИСОТИ <адрес>», а исковые требования о взыскании суммы материального ущерба истец заявил к МКУ «Управление благоустройства <адрес>».

В хода рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной их редакции истец просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы (заключения специалиста) в размере 6 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части и проверке геометрии колес в размере 1723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик - МКУ «Управление благоустройства <адрес>», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак <***> подуправлениемФИО1 совершил наезд на препятствие (яму).

На схеме места совершения ДТП, на участке проезжей части по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение выбоины шириной 70 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам.

В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения, что зафиксировано в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля Мазда 6 г/н № без учета износа составляет 110 200,00 рублей, с учетом износа 50500,00 рублей.

Определением суда от 23.08.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертной оценки».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться указанные в иске механические повреждения транспортного средства Мазда 6, гос. № В 775 PC 199 при обозначенных обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства Мазда 6, гос. № В 775 PC 199 с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2019г., разрывы боковин шин а так же потертости и задиры дисков колес на автомобиле MAZDA 6, гос. номер №, могли быть образованы в результате контакта с острыми выступавшими вершинами материала дорожного покрытия по краям ямы, деформация ободьев дисков колес могли быть образованы в результате динамической нагрузки, возникающей при выезде колеса из ямы что равносильно наезду на вертикально ориентированное жесткое недеформируемое препятствие.

Повреждения подшипника ступичного заднего правого и подшипника ступичного переднего правого могли быть образованы в процессе наезда на яму в результате приложения значительной динамической нагрузки к колесу переднему правому, колесу заднему правому в момент выезда колеса из ямы.

Установить, могли ли быть получены механические повреждения рычага поперечного верхнего задний правый и цапфы задней правой в результате ДТП от 22.02.2019г. и вообще имели ли место быть повреждения данных деталей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу.

Повреждения датчика уровня кузова не подтверждается документально. В случае если повреждения данной детали имели место быть, с большой долей вероятности данные повреждения не могли быть получены в результате наезда на яму по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6, гос. № В 775 PC 199, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа - 61 200 руб., с учетом износа - 26 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильнымдорогами безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильнойдороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасностидорожногодвижения.

В соответствии со статьей12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояниядорогправилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильныхдорогустанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-93) «Автомобильныедорогии улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.3.1.1, п.3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильныедорогии улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения» следует, что покрытие проезжей частидорогине должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правиламидорожногодвижения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержатьдороги, железнодорожные переезды и других дорожных сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нормиправил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организациидорожногодвижения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участкахдорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция уставаМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», в соответствии с которой предметом деятельностиМКУ«ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфереуправления,содержания, строительства, реконструкции,ремонта, капитальногоремонтаавтомобильныхдорогобщего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <адрес> (п. 2.2 УставаМКУ«ДИСОТИ»).

Согласно сведениям Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу Октябрьского районного суда <адрес>, автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, протяженностью 3390 пм, площадью проезжей части 53030,0 кв.м. находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства <адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> от 21.11.2019г., в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. №» «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации <адрес>» и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> №-Р от 18.03.2016г. полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> закреплены за МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность посодержаниюучастка автодороги, на котором произошлодорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца не лежит на ответчике. МКУ «Управление благоустройства <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> закреплены за МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>».

Обязанности МКУ «Управление благоустройства <адрес>» по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> из его Устава не следует.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к МКУ «Управление благоустройства <адрес>», поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены судом без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.