Решение № 2-2341/2025 2-2341/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2341/2025

Копия

2-2341/2025

56RS0018-01-2025-000523-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что совместно с ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... 25.07.2023 г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования жилого дома. В результате чрезвычайной ситуации - весеннего паводка в апреле 2024 г. произошло повреждение жилого дома. 16.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2024 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 150 415,29 рублей. 12.07.2024 г. проведен повторной осмотр жилого дома, 12.07.2024 г. страховая компания произвела доплату в размере 792 209 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба составила 4 550 979,72 рублей.

27.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком была доплачена сумма 227 759,09 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (с учетом произведенной выплаты) в размере 3 380 596,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 234,91 рублей за период с 07.06.2024 г. по 13.01.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа за период с 14.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, для дачи заключения по существу заявленных требований - прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., совместно с супругой ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.01.2025 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

25.07.2023 г. между ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования № ..., срок действия договора установлен с 26.07.2023 г. по 25.07.2024 г. (п. 9 полиса).

По условиям договора застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование в отношении жилого дома, общей площадью 105,30 кв.м., расположенного в ...

Страховая сумма установлена в размере 5 440 000 рублей, страховая премия 12 131 рублей.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются проникновение воды (п. 3.5.1.3 Правил); стихийные бедствия (п. 3.5.1.4 Правил), в том числе паводок.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

17.04.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

16.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № № ... от 23.05.2024 г.), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 150 415,29 рублей. Выплата в указанном размере произведена 24.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 55140.

12.07.2024 г. проведен повторный осмотр, о чем составлен акт. По результатам повторного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 792 209 рублей на основании страхового акта от 07.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением N от 08.08.2024 г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом б/н без даты, подготовленным экспертом ООО «... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта исследуемого жилого дома в результате стихийного бедствия, составляет 4 550 979,72 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.09.2024 г. на сумму 20 000 рублей 15 000 рублей, а также договором и актом сдачи-приемки от этой же даты.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 497 375,70 рублей, из расчета: страховая сумма 5 440 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 150 415,29 рублей + 792 209 рублей.

26.11.2024 г. в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 227 759,009 рублей, подтверждается платежным поручением N от 26.11.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца отчетом б/н без даты, подготовленным экспертом ООО «... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить объем повреждений конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с Правилами N комплексного ипотечного страхования, по состоянию на 10.04.2024 г. в результате весеннего паводка?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ..., по повреждениям, полученным 10.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 10.04.2024, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов ... от 23.06.2025 г. в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, окон, дверей, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., застрахованных в рамках страхового полиса № ... 15.07.2023 г. и Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, утвержденных 25.08.2020 г. генеральным директором САО «ВСК»:

повреждения отмостки; волосяные вертикальные трещины в фундаменте; изменение структуры утеплителя и его формы; высолы и трещины в кирпичной кладке; намокание конструкций стен и перегородок; вертикальные трещины на стенах и перегородках с шириной раскрытия до 0,3 мм; вертикальные и горизонтальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 5 мм; нарушение герметизации оконных блоков; разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций; непригодное состояние входной двери; коррозия металлических дверных перемычек.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., без учета износа (с учетом условий договора и правил страхования) с учетом округления составляет 1 170 556 рублей.

Поскольку в экспертном заключении не содержится ответ на часть вопроса, заданного судом, экспертом ... 11.07.2025 г. представлена в материалы дела корректировка к экспертному заключению, согласно которой страницу 92 экспертного заключения следует читать в следующей редакции:

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ..., по повреждениям, полученным 10.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 10.04.2024 г., без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, с учетом износа с учетом округления составляет 1 140 697 рублей и без учета износа с учетом округления составляет 1 170 556 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение экспертов ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила в материалы дела заключение специалиста, выполненное по результатам рецензирования заключения экспертов ... N от 23.06.2025 г. специалистом ООО «... согласно которой у экспертов отсутствует соответствующее образование и квалификация на проведение судебной строительно-технической экспертизы. При составлении заключения применены неактуальные нормативные правовые акты, ГОСТы, СНиПы, своды правил, что нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами применены не соответствующие приборы и инструменты, которые не прошли обязательной поверки. Отсутствуют сведения о поверке и соответствии инструментов на страницах 14-15 экспертного заключения, отсутствует подтверждение указанных поверочных сертификатов, что является нарушением Федерального закона№73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами не указано, какая именно методика применена при проведении судебной экспертизы, на стр. 15-16 формально упомянут метод исследования. Согласно Федеральному закону №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при выполнении экспертного судебного заключения необходимо указывать методы, которые использовались для получения нужной информации, и обосновывать их выбор. Экспертами применен неверный метод расчета стоимости ущерба - рыночный, который влечет за собой риски, увеличение затрат и не обеспечит высокое качество выполнения работ, что напрямую нарушает требования Федерального закона№73-Ф3. Экспертами при расчете физического износа применены правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», которые отменены с конца 2024 г. приказом Минстроя России от 19.12.2024 г. №...) не применяются в судебно-строительной экспертизе, так как этот документ предназначен для оценки физического износа жилых зданий, а не для судебных процессов.

В связи с высказанными стороной истца замечаниями к заключению эксперт ... была вызвана для допроса в судебное заседание 15.08.2025 г. По существу заданных вопросов пояснила, что работы по демонтажу поврежденного участка отмостки площадью 28 кв.м, демонтажу утеплителя на стены/откосы, демонтажу кладки из облицовочного кирпича, по вывозу мусора не включались в расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из условий подпункта «г» п. 11.4.1.1 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительные расходы не включают в себя расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора. Вопреки доводам истца, стоимость щебня включена в расчет (п. 29 «ПГС (песчано-гравийная смесь) с доставкой», стр. 88 заключения). Цена за единицу устройства однорядной кирпичной кладки не отражена потому, что расчет стоимости производился в программе «калькулятор» на сайте компании, предлагающей подобные работы, расчет произведен исходя из объема работ, высоты здания. Физический износ здания определен экспертным путем, исходя из накопленного экспертом опыта, таблицы ВСН 53-86 (р) приведены в заключении справочно. Экспертом выбран затратный, а не рыночный подход к оценке, поскольку он позволяет учесть полную стоимость ремонтных работ и материалов, из которой затем можно вычесть сумму на потерю в стоимости из-за физического, морального износа и экономического устаревания заменяемых элементов отделки и интерьера. Применение данного метода в рассматриваемом случае является предпочтительным, и экспертом в описательной части заключения подробно изложены причины отказа от других методов оценки.

Кроме того, экспертом ... представлены в материалы дела письменные ответы эксперта ... на возникшие вопросы в ее части экспертного заключения, согласно которым на стр. 14 заключения указаны сведения об использованных приборах с указанием номера поверки и сроке действия поверки. С 24.09.2020 г. запись в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений является подтверждением поверки средства измерений, и наличие бумажного сертификата о поверке не является обязательным. Указание в заключении на ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий не является ошибочным, поскольку рассматриваемое событие произошло еще в период действия указанного документа, и возникшие повреждения необходимо было определить на дату, когда документ еще действовал. Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта ... необходимого образования и квалификации не соответствуют действительности, эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет статус специалист по организации архитектурно-строительного проектирования. ГОСТ 31937-2024 действительно не предназначен для применения в области судебного строительно-технического обследования, но он приведен в совокупности с СП 13-102-2003, который подлежат применению в области судебного строительно-технического обследования, и ГОСТ как бы дополняет СП. СП 50.13330.2012 указан ошибочно вместо СП 50.13330.2024, но в использованной литературе указано верно. СНиП 52-01-2003 является действующим в редакции от 2018 г., его актуализированная редакция называется СП 63.13330.2018. ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь» является словарем специальных терминов, указан в заключении справочно. Указание на какие-либо нормативно-технические документы в неактуальной редакции выводов заключения не изменяет. Общие сведения о методике исследования приведены на стр. 11 заключения.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом ... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные стороной истца вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ... с постановкой вопроса:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ..., по повреждениям, полученным 10.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 10.04.2024, с учетом расходов на демонтаж поврежденных конструктивных элементов жилого дома с учетом износа и без учета износа?

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что из п. 11.4.1.4 Правил страхования следует, что восстановительные расходы не включают в себя расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора, что не тождественно работам по демонтажу поврежденных конструктивных элементов застрахованного имущества, являющимся составной частью восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается также и самим страховщиком – тем, что в локальных сметных расчетах, произведенных для выплаты страхового возмещения, учтены работы по демонтажу отдельных конструктивных элементов. В связи с этим, по мнению истца, применение положений п. 11.4.1.4 Правил страхования фактически предполагает освобождение страховщика от встречного исполнения обязательств по договору страхования имущества, что нарушает права истца как потребителя. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». По мнению истца, страховщик, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия демонтажные работы, являющиеся составной частью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии с содержанием ранее приведённого подпункта «г» п. 11.4.1.1 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительные расходы не включают в себя расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая довод истца о ничтожности подпункта «г» п. 11.4.1.1 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, суд приходит к выводу о его необоснованности. Заключая договор 25.07.2023 г. договор страхования, подписывая полис ипотечного страхования № ..., истец должен был ознакомиться также и с содержанием Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, которые являются составной частью договора. Включение в Правила страхования условий о подсчете затрат на восстановительные расходы, указание затрат, как входящих, так и не входящих в расчет является правом страховщика, а подписание истцом страхового полиса свидетельствует о согласии истца с этими условиями. Указание в правилах страхования условий о способе расчета убытков не противоречит действующему законодательству и не может считаться ущемляющим права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту суд не усмотрел, поскольку экспертное исследование проведено в точном соответствии с поставленными судом вопросами, недостаточной ясности, неполноты заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ... ... от 23.06.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет сумму 1 140 697 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Как установлено ранее в ходе производства по делу, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 150 415,29 + 792 209 + 227 759,009 = 1 170 383,30 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная страховой компанией сумма превышает размеры страхового возмещения, определенные судебной экспертизой, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Как следствие, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение оценки и на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: