Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - К.А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, общей площадью 11,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. После смерти К.А.И. фактически приняла наследство её дочь Т.В.А., она осуществляла похороны, распорядилась личным имуществом умершей. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Т.В.А.. Она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери - Т.В.А.. По незнанию закона она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей матери, в установленный законом срок, приняв его фактически путем владения и распоряжения личным имуществом.

Просит суд признать за ней – ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, общей площадью 11,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Истица – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, известить о дне слушания представителя по доверенности – ФИО1. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Т.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей свои наследственные права на квартиру, общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО2. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Т.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти К.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей свои наследственные права на квартиру, общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев