Решение № 2-1962/2025 2-1962/2025~М-1581/2025 М-1581/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1962/2025

Дело № 2-1962/2025

23RS0008-01-2025-002999-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 31 октября 2025 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 к ответчику ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специального права,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Белореченского ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 3 925 350 рублей обратилась с заявлением в суд об установлении временного ограничения на пользование должником специального права. В обоснование судебный пристав сослался на материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника, кроме того, указывает на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ. Просил ограничить в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Суд предложил судебному приставу-исполнителю представить дополнительные пояснения относительно мер, принятых в рамках сводного исполнительного производства, заявитель представил дополнительные пояснения в котором сообщил о том, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП поступили исполнительные документы о взыскании штрафов ГИБДД в совокупном размере на сумму 80700 рублей в отношении должника. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в том числе ГИБДД.

Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД МВД России установлено, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 270711 Фургон грузовой в отношении которого 26.03.2025 года составлен акт описи и ареста имущества. 30.07.2025 года в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и 07.08.2025 вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО «МИГ».

На момент рассмотрения настоящего заявления в адрес заявителя поступили материалы оценки и вынесено постановление о принятии оценки и направлении сторонам для ознакомления. Вместе с тем, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства в бюджетную систему, в связи с чем все исполнительные производства объединены в сводное №-СД и все денежные средства распределяются согласно ст.111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, на момент подачи заявления 14.08.2025 года об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении должника исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД находились на исполнении, однако, по состоянию на 30.10.2025 года исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД окончены на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

От судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Белореченского ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их не законными и не обоснованными, основания для применения испрашиваемого ограничения – отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив, представленную позицию истца в его отсутствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее, что судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Белореченского ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 3 925 350 рублей обратилась с настоящим заявлением в суд.

Основанием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником специального права является наличие определенных требований, содержащихся в исполнительном документе, определенных частью 2 статьи 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанного перечня, в целях применения испрашиваемого ограничения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны относиться к требованиям:

о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, при установлении соответствующих требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как установлено судом, из содержания искового заявления следует, что предметом исполнения сводного исполнительного производства №-СД являются требования имущественного характера, которые не входят в перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в отношении должника может быть применено ограничение на пользование специальным правом.

Таким образом, несоответствие предмета исполнения перечню требований, содержащихся в исполнительном документе, указанному в части 2 статьи 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил соответствующих доказательств отсутствия у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Ответчик относительно представленного довода, сообщил суду об отсутствии факта уклонения от исполнения требований исполнительных документов и недобросовестного поведения должника при наличии презумпции добросовестности стороны в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Более того, заявитель не представил фактических данных, подтверждающих умышленное уклонение должника по исполнению требований исполнительных документов, в отношении должника отсутствуют постановления о привлечении его к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Ответчик указал на то, что непогашение задолженности по сводному производству связан с тем, что должник в первую очередь в соответствии с требованиями N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет погашение обязательств на содержание пятерых несовершеннолетних детей. Согласно п.п.1 п.1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в первую очередь удовлетворяются требования на содержание детей.

Должник не трудоустроен, не является получателем социальных и иных выплат, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, в связи со сложной экономической обстановкой и высокими производственными рисками, был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на настоящий момент постоянного источника дохода не имеет.

В связи с этим, невозможно исполнить требования исполнительных документов так как, сумма ежемесячных непостоянных доходов позволяет содержать только детей и удовлетворять свои необходимые потребности.

При этом, истец подтверждает, что в рамках сводного исполнительного производства было выявлено имущество должника, на которое обращено взыскание до обращения с настоящим заявлением в суд, что указывает на возможность погашения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет выявленного имущества должника. Указанное обстоятельство полностью опровергает довод заявителя о том, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Напротив, должник до обращения с настоящим исковым заявлением, не препятствовал судебному приставу в реализации действий направленных на получение сумм на погашение задолженности, в том числе в реализации транспортного средства и частичного погашения задолженности, что является обстоятельством, исключающим применение статьи 67.1 Закона, так как в данном случае применение указанной статьи будет носить явно карающий характер, нарушающий баланс интересов должника и кредиторов, а также не соответствующего смыслу правоприменения и его целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025). Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В целях удовлетворения требований исполнительных документов, судебным приставом в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимаются меры принудительного исполнения по реализации имущества, принадлежащего должнику, что подтверждено истцом в письменных пояснениях.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что должник является многодетным отцом, передвижение детей на транспорте является важной составляющей для удовлетворения повседневных потребностей, в том числе, связанных с поддержанием семейных связей с родственниками, проживающих в другом регионе;

В соответствии с ч.1 статьи 38 Конституции Российской Федерации детство, семья находятся под защитой государства. Удовлетворение заявления истца приведет к нарушению прав и интересов малолетних детей, чьи потребности в общении с бабушкой, проживающей в <адрес>, возможно только посредством транспортного средства с учетом ограниченной транспортной доступности к месту постоянного проживания бабушки в <адрес>.

Наряду с этим, судом учитывается, что на момент подачи заявления 14.08.2025 года об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении должника исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД находились на исполнении, однако, по состоянию на 30.10.2025 года исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД окончены на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанное обстоятельство также исключает возможность применения такого исполнительного действия как приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Распределяя судебные расходы по рассмотрению спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освободил от уплаты государственной пошлины заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований изложенных в заявлении Судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Белореченского ФИО2 к должнику ФИО3, 08.12.1976г.р. об установлении временного ограничения на пользование должником специального права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025 года.

Судья И.А. Просветов.