Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024(2-8699/2023;)~М-7690/2023 2-8699/2023 М-7690/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1453/2024

72RS0013-01-2023-009757-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО7, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им положений п. 10.1 ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 578 900 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Первая оценочная» №.11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 578 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 8).

Суд, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак О №, и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (л.д. 9, 10-11, 12, 13, 82-оборот, 83).

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при движении на своем транспортном средстве не убедился в безопасности движения, не учел видимость в направлении движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилями HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, и NISSAN, государственный регистрационный знак №, которые находились впереди транспортного средства ответчика, остановившись непосредственно до столкновения на проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 13, 13-оборот).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что ответчик оспаривал свою вину в ДТП, при этом согласно схеме с места ДТП и письменным объяснениям ответчика по факту ДТП ответчик согласился со своей виной в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца и третьего лица ФИО7 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 72), за что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица органа ГИБДД к административно-правовой ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак С №, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Первая оценочная» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «Первая оценочная» было дано экспертное заключение №.11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 578 900 руб. (л.д. 27-55).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Первая оценочная» в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 578 900 руб., основываясь на заключении эксперта ООО «Первая оценочная» №.11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 578 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 8 989 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 24а), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 14, 14а, 15).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание размера причиненного имуществу вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 989 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по заключенному им 18.12.2023 с ФИО6 соглашению об оказании юридической помощи № (л.д. 16-18, 19), при этом ФИО6 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-5), составил и подал в суд расчет исковых требований (л.д. 6), участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу; количество составленных и предоставленных представителем истца документов; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции; количество судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); итоговый результат разрешения спора (иск удовлетворен полностью); отсутствие в деле предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 578 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего взыскать: 637 889 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук