Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-5192/2018;)~М-4382/2018 2-5192/2018 М-4382/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело №-

231

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

февраля

2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец Рауд обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 74 436 руб. 90 коп., на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.04.2018 года в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, в пути следования наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были повреждены следующие элементы: локер задний правый, диск задний правый, трос ручного тормоза, топливный бак, защита топливного бака, арка внутренняя задняя правая, подрамник задний, лонжерон задний правый.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 033 руб. 99 коп.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ№1» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 83)

Представители Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в суд не явились, ранее представили отзыв (л.д. 46-47), в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.9).

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 89 033 руб. 99 коп. (л.д. 10-35).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ№1» была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 74 436 руб. 90 коп. (л.д. 118-130).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Уставу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» (л.д. 48-63) предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава, учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности.

Согласно приказу начальника Департамента Земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, закрепляемых за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «ДЭУ № 1» (л.д. 64-73).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (яму).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине МКУ «ДЭУ № 1», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, МКУ «ДЭУ № 1» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 74 436 руб. 90 коп.

Указанные в заключении выводы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиком также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 74 436 руб. 90 коп., а также расходы по оценке в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 39) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 703,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 436 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 703,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-231/2019 Центрального районного суда <адрес>.