Апелляционное определение № 33-536/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Марухин С.А.Дело № 2-7003/2025УИД 41RS0001-01-2025-009918-63

Дело № 33-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С.,ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 25 января 2026 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № от 12 сентября 2025 года об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании издать приказ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 12 сентября 2025 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 342-ФЗ), возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УМВД России по Камчатскому краю от 12 сентября 2025 года № уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 10 сентября 2025 года. Полагает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, так как 24 июля 2025 года им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет с 11 августа 2025 года и, согласно ответу руководителя, он подлежал увольнению 25 августа 2025 года. Вместо этого, 25 августа 2025 года ему было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в рамках служебной проверки, из материалов которой ему стало известно, что основанием к ее проведению послужил факт нарушения истцом правил дорожного движения 24 июля 2025 года, а не нарушение должностных обязанностей. Поскольку решение о проведении служебной проверки было принято уже после поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, считает незаконным изданный работодателем приказ об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом оставлен без внимания его рапорт от 24 июля 2025 года, в котором истец просил уволить его по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 25 июля 2025 года истцом было получено уведомление о том, что он будет уволен со службы 25 августа 2025 года, то есть спустя один месяц с момента подачи рапорта. Свой рапорт об увольнении истец не отзывал и совершил все действия, свидетельствующие о его намерении уволиться со службы. В этой связи у работодателя с 25 августа 2025 года отсутствовали правовые основания принимать какие-либо кадровые решения в отношении истца после указанной даты, в том числе утверждать заключение служебной проверки, выносить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Камчатскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется специальным Федеральным законом № 342-ФЗ, в силу ч. 2 ст. 3 которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Изложенное означает, что нормы трудового законодательства российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, не поименованными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

С 09 сентября 2024 года назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю.

24 июля 2025 года ФИО4 был подан рапорт, в котором он просил уволить его с 11 августа 2025 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Камчатскому краю от 26 июля 2025 года, реализовать по результатам служебной проверки.

В этот же день, 25 июля 2025 года, ФИО7 был письменно уведомлен о том, что он будет уволен 25 августа 2025 года с учетом результатов служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 25 июля 2025 года, согласно которому 24 июля 2025 года в 09 часов 55 минут в отношении капитана полиции ФИО4, <данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю, инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 августа 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 24 июля 2025 года в 08 часов 15 минут на участке дороги в районе дома № 25 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

С 28 июля 2025 года по 15 августа 2025 года и с 18 августа 2025 года по 22 августа 2025 года ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», что подтверждается листками нетрудоспособности от 28 июля 2025 года № и от 18 августа 2025 года №.

К исполнению служебных обязанностей ФИО4 приступил 25 августа 2025 года.

В этот же день, 25 августа 2025 года, ФИО4 было вручено уведомление о даче письменных объяснений, предоставленных истцом 27 августа 2025 года, в которых он указал, что 25 июля 2025 года в ответ на его рапорт об увольнении начальником УМВД России по Камчатскому краю указано на то, что он будет уволен 25 августа 2025 года по результатам служебной проверки, по состоянию на 27 августа 2025 года увольнение не произведено.

08 сентября 2025 года ФИО4 было сдано водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

10 сентября 2025 года начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, из которого следует, что капитан полиции ФИО4 за время службы имеет 22 поощрения, 7 дисциплинарных взысканий, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно. 24 июля 2025 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с выявленными 24 июля 2025 года в 08 часов 15 минут признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенной проверки факт управления ФИО4 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения установлен. Тем самым, капитан полиции ФИО4, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, зная требования к служебному поведению, осознавая всю меру ответственности, проигнорировал требования п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подп. 6.3 п. 6, подп. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет УМВД России по Камчатскому краю и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец ознакомлен с материалами служебной проверки 12 сентября 2025 года.

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 12 сентября 2025 года № с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен 15 сентября 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения и привлечения его за указанное правонарушение к административной ответственности, признал данный факт порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, тем самым совершение истцом проступка, за который ФИО4 подлежал безусловному увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственному желанию и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при таких обстоятельствах истцу не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из приведенных положений закона следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в частности, на них возложены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб репутации, а также авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь такого сотрудника.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как следует из ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Проанализировав материалы служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, применены правильно и с их учетом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, утвержденному начальником УМВД России по Камчатскому краю 10 сентября 2025 года и назначенной 25 июля 2025 года.

Также установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 28 июля 2025 года по 15 августа 2025 года и с 18 августа 2025 года по 22 августа 2025 года был освобожден от служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности, к исполнению служебных обязанностей ФИО4 приступил 25 августа 2025 года.

Таким образом, срок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку период нахождения ФИО4 на листках нетрудоспособности в срок проведения служебной проверки не включается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенной в отношении ФИО4 служебной проверкой было установлено совершение им действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данные действия истца правомерно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки не установлено.

Нарушений порядка расторжения служебного контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ также не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком права на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании поданного ФИО4 рапорта являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется, в том числе в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются субсидиарно и исключительно в случаях, не урегулированных специальными нормами права.

Поскольку основания и порядок расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ, оснований для применения при разрешении спора положений трудового законодательства, в частности срока увольнения и последствий истечения такого срока, у суда обоснованно не имелось.

Наличие рапорта истца об увольнении при установлении совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии сведений о совершении сотрудником органов внутренних дел поступка, порочащего его честь, право выбора основания увольнения законом не предусмотрено. Такой сотрудник подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В данном случае, расторжение служебного контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на пенсию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.