Решение № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-1543/2020 М-1543/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1917/2020

№ 2 – 1917/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 002501 - 42


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины «Тойота Королла», г/н № ФИО2, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, не пропустил, движущуюся по главной дороге машину «Фольксваген 7НС Каравелла», г/н № под его управлением. В результате произошло дорожно – транспортное происшествие, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген 7НС Каравелла», г/н № составляет 281 300 руб. Собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н № является ФИО4.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 281 300 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 013 руб.

Определением суда от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он приобрел автомобиль «Тойота Королла», г/н № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он приобрел у ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с виновного лица, которым является ФИО2. Собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н № являлся ФИО4, у которого он приобрел данный автомобиль за 150 000 руб. Автомобиль на свое имя он не зарегистрировал, а пользовался и владел им на основании доверенности. Впоследствии на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7, от имени которого действовал он и ФИО2 автомобиль был продан последнему за 130 000 руб. За автомобиль ФИО2 передал ему 30 000 руб., остальную сумму обещал выплатить позже. На момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2. После ДТП ФИО2 автомобиль вернул ему обратно.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, показания эксперта ЗДБ , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и а/м «Фольксваген 7НС Каравелла», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. ).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что в момент аварии транспортным средством а/м «Тойота Королла», г/н № управлял ФИО2, также последний являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (л.д. ). Таким образом на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Из материалов ДТП установлено, что а/м «Фольксваген 7НС Каравелла», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Согласно экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Лаборатория инженерно – технических экспертиз», представленного истцом, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю составила 281 300 руб. (л.д. ).

Из показаний эксперта ЗДБ следует, что экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Стоимость ущерба автомобилю была рассчитана им, с учетом товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, причиненные а/м «Фольксваген 7НС Каравелла», г/н №, подтверждаются материалами ДТП, заключением эксперта. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что расчет, представленный стороной истца является верным. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 281 300 руб.

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 6 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. ).

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 281 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 013 рублей, всего 297 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина