Решение № 2-2242/2025 2-2242/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2242/2025

УИД 47RS0005-01-2025-000642-78

Дело № 2-2242/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг

9 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №73571005-НКЛ от 12.12.2023, взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.06.2024 по 26.12.2024 (включительно) в размере 8 906 564,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 172,98 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 236 800 рублей.

В обоснование иска указывает, что 12.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №73571005-НКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. под 8% годовых сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 15,00% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполняющего обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 12.12.2023между ПАО Сбербанком и ФИО1 (далее также – Банк и Заемщик соответственно) заключен кредитный договор №73571005-НКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000,00 рублей под 8 % годовых сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 15,00 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора на инвестирование строительства объекта недвижимости. Заемщик воспользовался денежными средствами по назначению, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика за период за период с 13.06.2024 по 26.12.2024 (включительно) составляет 8 906 564,45 руб., из которых просроченный основной долг – 8 515 945,12 руб., просроченные проценты – 374 326,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 661,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 631,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют общим условиям предоставления кредита, Тарифам ПАО Сбербанк, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащих взысканию сумм суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств отсутствия задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В статьях 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 8 906 564 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету №1-240830-1214027 от 02.09.2024, составленному оценщиком ООО «Мобильный Оценщик» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 296 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 236 800 руб.

Ответчик оценку объекта залога, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не оспорил.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилое помещение отсутствуют, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 123 172,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №73571005-НКЛ, заключенный 12.12.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №73571005-НКЛ от 12.12.2023 за период с 13.06.2024 по 26.12.2024 (включительно) в размере 8 906 564 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 172 рублей 98 копеек, а всего 9 029 737 (девять миллионов двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 236 800 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Прорубщиков Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года