Решение № 12-131/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело №12-131/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мукомол» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Р* от 27.04.2017 года, о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Р* от 27.04.2017 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ директор ООО «Мукомол» ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило не обеспечение в полном объеме работника ООО «Мукомол» П* средствами индивидуальной защиты: комбинезоном для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов, ***, ботинками кожаными с защитным подноском (сапогами резиновыми с защитным подноском), перчатками резиновыми или из полимерных материалов, каской защитной, подшлемником под каску с однослойным или трехслойным утеплителем, очками защитными, защитой органов дыхания (СИЗОД), средством индивидуальной защиты противоаэрозольным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит постановление от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в постановлении отсутствуют сведения о должностном лице: год, число и месяц рождения, адрес регистрации по месту жительства или пребывания, документ, удостоверяющий личность. Не все из перечисленных средств индивидуальной защиты относятся ко второму классу риска, так, не отнесены ко второму классу риска: комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов, ***, ботинки кожаные с защитным подноском (сапоги резиновые с защитным подноском), перчатки резиновые или из полимерных материалов, подшлемник под каску с однослойным или трехслойным утеплителем, очки защитные. В постановлении неверно указана дата совершения правонарушения – 13.04.2017 года, поскольку П* на указанную дату не работала в связи с увольнением. При назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, семейное положение ФИО1, наличие у него двоих детей. Кроме того, не учтены положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 М* поддержала доводы жалобы, дополнив ссылкой на полученное из Министерства труда и социальной защиты РФ разъяснение о том, что при обеспечении средствами индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работниками СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Необходимые средства индивидуальной защиты на предприятии имеются, в случае необходимости работники ими могут быть обеспечены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Р* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как правильно установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, работник ООО «Мукомол» П*, в период исполнения ею своих должностных обязанностей ткача, не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, в частности, ей не выдавались: комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов, ***, ботинки кожаные с защитным подноском (сапоги резиновые с защитным подноском), перчатки резиновые или из полимерных материалов, каска защитная, подшлемник под каску с однослойным или трехслойным утеплителем, очки защитные, защита органов дыхания (СИЗОД), средство индивидуальной защиты противоаэрозольное. Указанное обстоятельство подтверждается копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.5346 Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 11.08.2011 года №906н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ткачи, занятые на текстильном производстве должны быть обеспечены: комбинезоном для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов, ***, ботинками кожаными с защитным подноском (сапогами резиновыми с защитным подноском), перчатками резиновыми или из полимерных материалов, каской защитной, подшлемником под каску с однослойным или трехслойным утеплителем, очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным.

Указанное обстоятельство прямо указывает на нарушение п.4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»

Доводы представителя ФИО1 о том, что согласно карте специальной оценки условий труда и проведенных замеров, превышения вредных факторов не обнаружено, не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно той же карты на данном рабочем месте определен второй класс условий труда.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» 2 класс условий труда подразумевает под собой такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, ткач ООО «Мукомол» П*, в период ее работы, должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, определенными п.5346 Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 11.08.2011 года №906н.

Вина директора ООО «Мукомол» ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 13.04.2017 года, актом о несчастном случае от **.06.2016 года, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, трудовым договором от **.**.20** года, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 года.

С учетом изложенного, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу, что в действиях директора ООО «Мукомол» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая дана лицом, рассмотревшим дело, у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильно.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления ввиду отсутствия в постановлении сведений о дате рождения и месте жительства (регистрации) являются несостоятельными, поскольку из самой жалобы следует, что постановление вынесено в отношении директора ООО «Мукомол» ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного в ***.

Доводы жалобы о неверном указании даты совершения правонарушения не влекут отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку, указанная в постановлении дата является датой выявления нарушения.

Также не указывает на необходимость отмены постановления сведения об увольнении П* в ***ре 2016 года, поскольку отсутствие у нее средств индивидуальной защиты в период ее работы в ООО «Мукомол» нашло свое подтверждение.

Также не основаны на законе доводы жалобы о возможности применения положений ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть вторая ст.3.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате нарушения положений ст.221 ТК РФ П* получила телесные повреждения, кроме того, само по себе, отсутствие средств индивидуальной защиты ставит под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения, принимая во внимание сферу, в которой допущено нарушение, оснований для признания нарушения, допущенного ФИО1, малозначительным не имеется.

В тоже время, полагаю, что назначение штрафа в максимальном размере санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, не отвечает целям административного наказания. Так, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. В тоже время, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет двоих малолетних детей, не отрицает фактических обстоятельств правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости снижения размера назначенного наказания.

Каких-либо нарушений закона влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Р* от 27.04.2017 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ директору ООО «Мукомол» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н.Афанасьев