Апелляционное постановление № 22-2980/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-85/2024

Судья Коваленко О.В. Дело №22-2980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, по доводам которой обращает внимание на то, что 5 взысканий на него были наложены до вступления приговора суда в законную силу, во время его нахождения в СИЗО. За 8 лет отбывания им наказания им допущено 3 нарушения.

Считает, что положительно характеризующие его сведения судом учтены формально, должной оценки суд им не дал.

В ходе судебного заседания судом обстоятельства совершения допущенных нарушений не выяснялись, материалы по допущенным нарушениям исследованы не были.

Вину по приговору суда он признал, исковых требований не имеет, выполняет работы в вещевой кладовой общежития отряда без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания получил профессиональное образование. Был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, учебу, примерное поведение, а также за участие в культурно-массовых мероприятиях. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, считая целесообразным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, исковых обязательств не имеет, трудоустроен без оплаты труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрялся 30 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурной жизни исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, трудоустроен уборщиком карантинного помещения, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территории, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, получил ряд профессий, с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение по профессии «сварщик», библиотеку посещает, самообразованием занимается, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально полезные связи поддерживает.

Вместе с тем судом учтено и то, что осужденный за период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 раз подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка, локального участка, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которые суд не расценил как малозначительные, поскольку они были связаны с явным нежеланием осужденного следовать установленному порядке в исправительном учреждении. При этом осужденный повторно допускал нарушение установленного порядка в исправительном учреждении, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, за которые он был подвержен взысканиям в виде устного выговора – 1 раз, выговора – 6 раз, водворения в ШИЗО на 7 суток – 1 раз. Также судом учтено, что последнее нарушение было совершено осужденным в апреле 2022 года, в течение продолжительного периода нахождения в исправительном учреждении.

Судом учтено, что период до вступления в законную силу приговора суда подлежит зачету в срок отбытия наказания, назначенного приговором, в связи с чем обоснованы учтены при принятии решения допущенные осужденным нарушения до вступления указанного приговора суда в законную силу во время содержания ФИО1 в СИЗО.

Анализируя характер допущенных нарушений, суд обосновано не признал их малозначительными, поскольку они свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными.

При этом, утратившие свое юридическое значение взыскания учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ФИО1, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева