Решение № 12-16/2017 12-18/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области постоянного судебного присутствия в городе Юрьевце Юрьевецкого района Ивановской области ФИО1

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

заявителя жалобы ФИО2

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Наймушиной А.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 07.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что считает вынесенное мировым судьёй постановление неправомерным по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что транспортное средство Хенде IX 35 государственный номер … в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте совершало движение, а также, что ФИО2 управлял данным автомобилем в этот день;

- мировым судьей не предприняты меры к установлению всех значимых обстоятельств по делу, в частности им не запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ГИБДД за указанный день;

- мировым судьей неправильно дана оценка показаниям инспекторов ГИБДД и представленному административному материалу, а именно: имелись противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно времени обнаружения автомобиля ФИО2 07 сентября 2017 года у бара «Рояль», что было устранено мировым судьей путем указания на обнаружение данного автомобиля « в ночное время»; права ФИО2 при составлении в отношении него протоколов изначально разъяснены не были, данные права ему были разъяснены только после составления протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством было осуществлено фактически только после проведения освидетельствования; что следует из представленной видеозаписи; копии протоколов ФИО2 не выдавались. Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются достаточными для исключения показаний инспекторов ГИБДД из числа допустимых доказательств;

- имелись многочисленные нарушения в протоколе об административном правонарушении: протокол не содержит сведений о техническом средстве, которым производилась видеозапись процессуальных действий; не представлено доказательств, подтверждающих место совершения правонарушения ( из видеозаписи данное место установить нельзя, инспекторы ГИБДД давали неправдивые показания, ФИО2 в г.Юрьевеце не ориентируется);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями. Время отстранения от управления транспортным средством указано в данном протоколе как 3 часа 20 минут, в то время как оно должно совпадать со временем управления транспортным средством. Более того, фактически, согласно представленной видеозаписи, указанный протокол составлен после проведения освидетельствования, то есть после 3 часов 31 минуты (время, указанное в чеке алкотестора). Таким образом, вызывает сомнение правильность времени совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно 3 часа 15 минут;

- видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как видеозапись осуществлялась сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, не состоящую на балансе органов внутренних дел.

В судебном заседании ФИО2 доводы представленной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, точную дату он не помнит, полагает, что это было осенью этого года, он приехал на своем автомобиле Хенде IX 35 государственный номер … в г. Юрьевец отдохнуть. В этот вечер он вместе со своими знакомыми: Р, А. и его супругой отдыхали сначала в гостинице « у Романа», расположенной недалеко от причала в городе Юрьевец. Потом пешком всей компанией прошли в кафе «Рояль» г. Юрьевца, где продолжили отдыхать, в том числе употребляя спиртные напитки. После закрытия указанного кафе, примерно в два часа ночи, они все вместе вновь вернулись в гостиницу, однако решили продолжить свой отдых на пляже г. Юрьевца (искупаться, разжечь костер, сготовить и пожарить шашлыки). Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 по телефону вызвал ранее ему знакомого Э. (фамилию и адрес проживания которого он не знает) и попросил последнего отвезти их на пляж. Э. на автомобиле ФИО3 отвез всех на пляж. Остановились они недалеко от пляжа. После этого, девушки ушли купаться, а он вместе с Э. остался в машине. А. вышел из машины и стал готовить шашлыки. Через некоторое время Э. уехал домой, а он остался сидеть в своей машине впереди, на пассажирском сиденье. Девушки искупавшись, вернулись с пляжа замерзшими, и попросили его включить мотор в машине, чтобы там погреться. Он так и сделал. Девушки и А. в этот момент находились на заднем сиденье автомобиля, а он впереди на пассажирском сиденье. Пересаживался ли он в последующем за руль автомобиля, по прошествии длительного периода времени, уже не помнит. Именно в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его для составления административных материалов. При их составлении он не возражал, так как полагал, что, если он сидел в машине с включённым мотором, то этого достаточно для составления протокола об административном правонарушении. Однако, не отрицая факт того, что он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен с тем, что управлял транспортным средством. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он лишь сидел в машине. Причиной составления протокола считает возможное наличие недопонимания, обиды со стороны сотрудников ГИБДД на его отказ от предложения сотрудников ГИБДД заправить их автомобиль за его счет. Ранее он не отказывал сотрудникам ГИБДД г. Юрьевца в таких просьбах, однако в этот раз в виду отсутствия денежных средств заправлять автомобиль сотрудников ГИБДД за свой счет отказался.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Наймушина А.Н. доводы представленной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей П., Ж.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что летом, в июле этого года, точную дату она не помнит, она вместе с ФИО2, а также их знакомыми А. и его супругой О, фамилии которых она не помнит, отдыхали вечером в городе Юрьевце в кафе «Рояль». После его закрытия они решили продолжить отдых на пляже г. Юрьевца. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вызвал ранее ему знакомого мужчину (внешность которого она не запомнила), которого попросил отвезти их на пляж. На пляж они поехали на автомобиле ФИО2, в который сложили продукты, вещи, мясо на шашлыки. Всего в машине находилось пять человек: она, О. и А. находились на заднем сиденье автомобиля; ФИО2 – на пассажирском, незнакомый мужчина - на водительском. Приехав, они, развернув машину, остановились неподалеку на улице Ленина г. Юрьевца по направлению в сторону, противоположную от пляжа. Остановившись, они продолжили сидеть в машине, через некоторое время ФИО2 вызвал такси и мужчина-водитель уехал. После этого она вместе с О. пошли на пляж купаться, а мужчины оставались в машине. Вернувшись через непродолжительное время (после купания), они, замерзнув, сели в машину погреться. В машине играла музыка, мотор был выключен. Они с О. сидели на заднем сиденье автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и ФИО2 ушел к ним в машину, где в отношении него оформлялись документы. После этого ФИО2 вызвал своего знакомого, который отвез их в гостиницу.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что летом этого года, он с друзьями: ФИО2, ему ранее знакомой Р. и своей супругой О. отдыхали вечером после работы в г. Юрьевце. Сначала они отдыхали в гостинице « у Романа», где он работает шеф-поваром, потом продолжили отдых в кафе « Рояль» г. Юрьевца. После закрытия кафе, примерно в 2 часа ночи они решили продолжить свой отдых на пляже г. Юрьевца. Вернувшись в гостиницу, для того, чтобы забрать вещи (мясо на шашлыки, продукты, и т.п.), они все погрузили в машину ФИО2 и решили именно на этой машине перебраться на пляж. Понимая, что они все находятся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 по телефону вызвал своего знакомого, чтобы тот их подвез. К ним приехал мужчина средних лет и непримечательной наружности, внешность которого он подробно в настоящее время вспомнить и описать не может. Приехав на пляж, девушки сразу ушли купаться, пока их не было, они втроем (он, ФИО2 и незнакомый мужчина) сидели в машине: он сидел на заднем сиденье, ФИО2 – впереди на пассажирском сиденье; а мужчина на месте водителя. Девушек не было около получаса. Все это время он слушал музыку, мотор в машине был выключен. После того как девушки вернулись, они, чтобы согреться, сели на заднее сиденье, а он пошел на улицу и, встав у багажника, приступил к приготовлению шашлыков (насаживать мясо на шампуры). В этот момент он видел, как уехал мужчина-водитель. Закончив приготовление шашлыков, он вернулся и сел в машину. Именно в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, после чего ФИО2 перешел к ним в машину для составления административных материалов.

Свидетель Г. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», допрошенный в судебном заседании, показал, что летом этого года, точную дату он по прошествии большого периода времени не помнит, он вместе с инспектором Т. находился на службе на маршруте патрулирования. Двигаясь по ул. Ленина г. Юрьевца в сторону пляжа они увидели, что им навстречу движется белый автомобиль « Хендэ IX», в государственном номере которого присутствуют цифры …, более точно сейчас вспомнить не может. Автомобиль был остановлен при помощи звуковой и световой сигнализации. Инспектор Т. вышел, за рулем сидел ФИО2 от которого исходил запах алкоголя. Он был приглашен к ним в машину, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотеста». Тот согласился, результат оказался положительным. Сначала с результатами ФИО2 не согласился, но после того, как ему был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования оспаривать не стал, о чем поставил свою собственноручную подпись в документах. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в обоснованности составления протокола у него не было, так как он лично сам видел, что остановленный ими автомобиль двигался, и за рулем находился именно ФИО2 ФИО2 с момента остановки транспортного средства из поля его видимости не выбывал.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г. и при его допросе у мирового судьи.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей, суд приходит следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 29 июля 2017 года примерно в 3 часа 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Хенде IX 35 государственный номер … следовал в районе дома … по ул. … г … Ивановской области нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,48 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился; видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства Хенде IX 35 государственный номер …. С содержанием названных процессуальных документов ФИО2 знакомился, не высказывал какие-либо замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал факт управления транспортным средством, что подтверждается его собственноручной подписью об отсутствии возражений к составляемому документу.

К показаниям свидетелей П. и Ж., которые в судебном заседании поясняли, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, а лишь сидел в автомобиле, где вместе с остальными слушал музыку, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми ФИО2, общаются и дружат продолжительный период времени, что говорит об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Более того, суд отмечает многочисленные противоречия в показаниях данных свидетелей, в сопоставлении с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании. Так, ни свидетель П., ни свидетель Ж. не смогли вспомнить внешность и имя мужчины, который по версии данных свидетелей, подвозил их до пляжа и фактически являлся водителем транспортного средства. Данный свидетель не был заявлен ФИО2 и его защитником для допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании, несмотря на то, что согласно показаниям ФИО2 данный мужчина ему хорошо знаком и у него имеется номер телефона последнего. По версии П., данный мужчина сразу же после остановки транспортного средства уехал, оставив их одних в машине, по версии же Ж. – данный мужчина еще длительное время ( более получаса) находился у них в машине и уехал домой, только после того, как девушки вернулись с купания. По версии ФИО2, он все время из машины не выходил и сидел на пассажирском сиденье автомобиля, а А. и девушки находились на заднем сиденье этого же автомобиля. В то время как свидетель П указывает, что после того, как мужчина-водитель уехал, ФИО2 находился на месте водителя, а А. сидел рядом на пассажирском сиденье. Не согласуются показания данных свидетелей и относительно того, был ли включен или выключен мотор в автомобиле. Так, ФИО2 утверждал в своих показаниях, что мотор был включен, так как девушки хотели согреться после купания, что противоречит показаниям П. и Ж., которые утверждали, что мотор в машине был выключен.

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Г., допрошенного как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, а также показаниям свидетеля Т., допрошенного у мирового судьи, которые в своих показаниях твердо указывали, что задержанный ими автомобиль двигался им на встречу со стороны пляжа и за рулем находился именно ФИО2 Водитель из их поля зрения не выбывал. Показания указанных свидетелей согласуются с иными вышеуказанными доказательствами (процессуальными документами, видеозаписью) представленными в материалах дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО2 в процессе рассмотрений дела судом не установлено.

Ссылку защитника Наймушиной А.Н. на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что причиной составления рассматриваемого протока об административном правонарушении стала обида сотрудников ГИБДД на ФИО2, отказавшегося за свой счет заправлять им бензином служебный автомобиль, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются и представляют собой безосновательное умозаключение лица, привлеченного к административной ответственности.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления документов, относящихся к материалу об административном правонарушении, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ранее, чем составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, являются незначительными и на выводы суда о виновности лица либо о квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Более того, отстранение от управления транспортным средством представляет собой лишь меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленную на пресечение выявленного правонарушения. Сущность данной меры состоит в запрете лицу-нарушителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение. В данном случае правоприменители – сотрудники ГИБДД, убедившись, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, совершенно правильно применил к ФИО2 указанную меру, обеспечив тем самым производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы подателя жалобы о том, что место и время в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей Г., Т., П., Ж., которые подтвердили, что событие вменяемого правонарушения произошло на ул. Ленина г Юрьевца недалеко от городского пляжа, в ночное время, ближе к рассвету, что не противоречит протоколу об административном правонарушении, где место совершения правонарушения указано как д.127 по ул. Ленина г. Юрьевца, время 3 часа 15 минут. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что съемка начата сотрудниками ГИБДД в 3 часа 25 минут. К этому моменту автомобиль ФИО2 уже остановлен, и он сам находится в машине сотрудников ГИБДД. Таким образом, последовательное развитие событий в рассматриваемую ночь, не исключает, что с момента фиксации сотрудниками ГИБДД факта управления ФИО2 транспортным средством и до момента остановки данного транспортного средства и начала видеосъёмки ( 3 часа 25 минут) прошло около 10 минут, что соответствует времени совершения административного правонарушения (3 часа 15 минут).

Иной довод жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись, которая по мнению ФИО2 и его защитника получена с нарушением закона, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно абзацу 3 п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 ( в редакции от 22.12.2014 года) при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Иная позиция защитника, сославшегося на положения Приказа МВД России от 02.03.2009 года (в ред. от 22.12.2014 года) №185, согласно которым специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (храниться в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, основаны на неверном толковании закона. В данном случае видеокамера не является измерительным прибором, а также специальным средством измерения, что исключает применение к ней указанных защитником положений закона, а также корреспондирующих с ними положений статьи 26.8 КоАП РФ.

Следовательно, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку закон не предусматривает обязательных требований о фиксации в процессуальных документах сведений о видеокамере, с применением которой она была произведена.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются видеозаписью и указанным протоколом, из которых следуют, что фактически данные права привлекаемому лицу разъяснялись, о чем он поставил собственноручную подпись. При этом ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника не заявлял.

Факт вручения ФИО2 копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, что подтверждается подписью должностного лица в указанном документе.

Таким образом, процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья