Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 19.10.2016г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4398/2016 по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы страхового. В судебном заседании было установлено, что по факту ДТП произошедшего 01.06.2016г., она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов 09.06.2016г. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 29.06.2016г. Однако страховой компанией было проигнорировано ее заявление и в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 72 600 рублей и судебные расходы. По ее мнению расчет и размер следующий: Период просрочки с 30.06.2016г. по 15.12.2016г. = 168 (дней). Сумма страхового возмещения 72 600 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 72600 рублей = 726 рублей. Размер неустойки (пени) за 168 дней = 726 х 168 = 121968 рублей. 12.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, о добровольной выплате неустойки, однако ответчик по сей день выплату не произвел. В вязи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки в размере 121968 рублей, расходы за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 3 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки в размере 121242 рубля, расходы за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, указав период просрочки с 30.06.2016г. по 14.12.2016г. - 167 дней.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просил суд в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате представителя до 5000 рублей, отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4398/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 72600 рубле, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 524 рубля, штрафа в размере 36300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав потребителя установлен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2016 г., в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Судом также установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом требования о взыскании неустойки или процентов не заявлялись, следовательно, указанные требования не являлись предметом спора при вынесении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2016 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, 09.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункта 55. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 29.06.2016г., то с 30.06.2016г. подлежит к начислению неустойка.

Страховое возмещение, полностью покрывающее причиненный истцу ущерб, было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик выплату произвел 15.12.2016г, что подтверждается платежным поручением.

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически верным.

Расчет неустойки следующий: период просрочки с 30.06.2016г. по 14.12.2016г. = 167 дней. Сумма страхового возмещения 72600 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 72600 рублей = 726 рублей. Размер неустойки (пени) за 167 дней = 726 х 167 = 121242 рублей.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 75000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 14000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего – 89000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.02.2017 года.

Судья