Апелляционное постановление № 22-272/2017 22А-272/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-272/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Занин К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-272/2017
28 июля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Мусиенко Т.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2 и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Неудачина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г., согласно которому военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафам в размерах: за первое - 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., а за второе - 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Пасечников признан виновным в двух эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных нормативным правовым актом, в первом случае - путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а во втором - путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 2015 г. в г. Воронеже Пасечников из корыстной заинтересованности умалчивал о найме им жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 426 руб. 70 коп., влекущем прекращение установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 компенсации в большем максимальном размере за наем ранее нанимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, подавая начальнику <данные изъяты> рапорта об ее выплате за период с августа по ноябрь 2015 г., в результате чего он получил деньги указанного Министерства, в общем размере, превышающем его фактические расходы на 13 493 руб. 20 коп.

Далее в 2015 г. - 2016 г. в г. Воронеже Пасечников из корыстной заинтересованности продолжая нанимать жилое помещение по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 426 руб. 70 коп., представил в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» заведомо подложные договоры о якобы найме им жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 17 000 руб., и подавал начальнику <данные изъяты> рапорта о выплате установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 компенсации этих затрат за период с декабря 2015 г. по март 2016 г., в результате чего он получил деньги указанного Министерства в общем размере, превышающем его фактические расходы на 58 490 руб. 62 коп.

В апелляционных жалобах осужденный Пасечников и его защитник - адвокат Неудачин, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывают следующее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении, преступлений, за которые он осужден, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При производстве по уголовному делу не доказан размер вреда, причиненный преступлением. Суд не учел отсутствия в действующем законодательстве запрета военнослужащему нанимать несколько жилых помещений и получать компенсацию за наем одного из них с наибольшим размером оплаты, что могло существенно повлиять на выводы суда. Указание в приговоре о наличии в установленной форме рапорта сведений о найме военнослужащим нескольких жилых помещений ошибочно. Не принял во внимание суд, что после предоставления ФИО3 служебного жилого помещения он за денежной компенсацией найма жилого помещения не обращался. Не опровергнуты показания ФИО3 о получении им денежной компенсации за наем жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении полученного с нарушением УПК РФ заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2017 г. При этом оценка данному доказательству в приговоре не дана.

Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 25.1УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на два эпизода ч. 1 ст. 159.2 УК РФ вопреки требованиям УПК РФ ухудшает его положение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям авторов жалоб виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается следующими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с договором от 23 декабря 2014 г. Пасечников на срок по 31 декабря 2015 г. нанял жилое помещение по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 4 000 руб. Из договора от 31 июля 2015 г. следует, что Пасечников на срок до 31 июня 2016 г. нанял другое жилое помещение по адресу: <адрес>, с меньшей ежемесячной оплатой в размере 426 руб. 70 коп. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в период с августа по ноябрь 2015 г. Пасечников со своей семьей проживал в квартире по <адрес>. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 22 сентября, 3 декабря 2015 г. и 15 апреля 2016 г. Пасечников оплатил наем жилого помещения по <адрес> за период с августа по ноябрь 2015 г. в общем размере 1 706 руб. 80 коп. Из рапортов ФИО3 от 24 августа, 24 сентября, 2 ноября и 1 декабря 2015 г. следует, что он подал их начальнику 403 военного представительства Минобороны России, которого просит выплатить ему установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 денежную компенсацию за наем жилого помещения по <адрес> за период с августа по ноябрь 2015 г. в общем размере 15 200 руб. При этом в данных документах Пасечников умолчал о найме им жилого помещения по <адрес> с меньшей оплатой. Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2017 г. подписи от имени ФИО3 в указанных рапортах выполнены им. Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» от 14 февраля 2017 г. следует, что эти денежные компенсации Пасечников получил.

При таких данных путем простого арифметического вычисления установлено, что в результате данных действий (бездействия) Пасечников получил деньги указанного Министерства в общем размере, превышающем его фактические расходы на 13 493 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 31 июля 2015 г. Пасечников на срок до 31 июня 2016 г. нанял жилое помещение по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 426 руб. 70 коп. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. Пасечников со своей семьей проживал в квартире по <адрес> приходным кассовым ордерам от 22 сентября, 3 декабря 2015 г. и 15 апреля 2016 г., Пасечников оплатил наем жилого помещения по <адрес> за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. в общем размере 1 706 руб. 80 коп. В соответствии с договором от 27 ноября 2015 г. Пасечников на срок по 31 октября 2016 г. нанял иное жилое помещение по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 17 000 руб. Из показаний свидетеля ФИО6 - собственника данного жилого помещения следует, что Пасечников в нем не проживал, его наем не оплачивал. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Пасечников представил в Федерального казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» договоры о найме им жилого помещения по <адрес> с ежемесячной оплатой 17 000 руб. В соответствии с рапортами ФИО3 от 11 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля 2016 г. он подал их начальнику <данные изъяты>, которого просит выплатить ему установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 денежную компенсацию за наем жилого помещения по <адрес> за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. в общем размере 60 197 руб. 42 руб. Из заключения эксперта от 30 марта 2017 г. следует, что подписи от имени ФИО3 в указанных договорах и рапортах выполнены им. Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» от 14 февраля 2017 г. следует, что эти денежные компенсации Пасечников получил.

При таких данных путем простого арифметического вычисления установлено, что в результате данных действий (бездействия) Пасечников получил деньги указанного Министерства в общем размере, превышающем его фактические расходы на 58 490 руб. 62 коп.

Помимо изложенных выше доказательств виновность ФИО3, как и размер вреда, причиненный совершенными им преступлениями, подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации, действительно, не запрещает гражданам, в том числе военнослужащим, нанимать несколько жилых помещений. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 установлено, что денежная компенсация за наем жилых помещений военнослужащим и членам их семей выплачивается в размере фактических расходов. Поскольку Пасечников в период с августа 2015 г. по март 2016 г. проживал по адресу: <адрес>, к его фактическим расходам на наем данного помещения относятся ежемесячная оплата в размере 426 руб. 70 коп.

В приговоре отсутствует указание о наличии в установленной форме рапорта сведений о найме военнослужащим нескольких жилых помещений.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО3 в преступлениях, за которые он осужден, и отсутствие с его стороны обращений за денежной компенсацией найма жилого помещения после предоставления ему служебного жилого помещения, поскольку сами по себе эти обстоятельства ко времени преступлений не относятся, преступности и наказуемости им содеянного не устраняют.

Показания ФИО3 о целях и мотивах совершенных им деяний не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд, действительно, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении судебной бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2017 г. и не положил его в основу приговора, что не влияет на доказанность виновности ФИО3 и меру его наказания. Размер вреда, причиненного, каждым из совершенных ФИО3 преступлений, верно установлен путем простых арифметических вычислений. Специальных знаний для этого не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО3 достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, а поэтому решение суда об отказе в таком ходатайстве является верным. Принимая внимание изложенное не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку Пасечников дважды похитил денежные средства при получении компенсаций, установленных нормативным правовым актом, в первом случае - путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а во втором - путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, его действия верно квалифицированы в обоих случаях по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

При этом переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на два эпизода ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ содержит более мягкое наказание, чем ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность последнего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего и его защитника - адвоката Неудачина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

28.07.2017