Решение № 2А-2-6327/2018 2А-2-6327/2018 ~ М0-2-5219/2018 М0-2-5219/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-2-6327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6327/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ФИО8, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ФИО8, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется транспортное средство – автомобиль ГАЗ31029, 1993 года выпуска гос.номер С212ВМ163, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял ни одной попытки к обращению взыскания на транспортное средство, равно как и на иное имущество должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с административным исковым заявлением действия пристава заключаются лишь в повторении чреды запросов к коммерческие организации, РОСРЕЕСТР и ГИБДД, при этом иных действий не следует.

С учетом вышеизложенного ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 16-19).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что 07.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 89913,29 рублей (л.д. 9-12, 43-46).

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительногопроизводства. Должнику также направлено извещение о явке на прием к судебномуприставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленызапросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации сцелью установления имущественного положения должника.

13.11.2016г поступил ответ от МРЭО ГИБДД по <адрес> о том,что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковойавтомобиль седан, <***>; 1993г.в.; г/н №.

13.11.2016г в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД по <адрес> для исполнения.

Согласно ответа ЗАО Райффайзенбанк, ОАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Промсвязьбанк» счета зарегистрированные на имя ФИО7 не выявлены.

Согласно ответа банка ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет.

06.12.2016г. в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Согласно ответа УФМС должник ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.03.2017г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить факт проживания должника не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих на момент выхода. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

На прием в назначенное время должник не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в органы государственной регистрации: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, банки и иные кредитные организации, МРИФНС РФ № по <адрес>, УФМС России по <адрес>, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» и другие.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недвижимое имущество на должника не зарегистрировано.

Согласно ответа от ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» должник официального источника дохода не имеет.

Согласно повторного ответа отдела адресно-справочной службы России по <адрес> должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, 70 лет Октября, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник ФИО7 не проживает. Со слов матери должника ФИО3евны ее сын проживает на съемной квартире, предоставлен номер телефона должника. Имущество принадлежащее должнику не установлено. Для должника оставлена повестка о явке на прием. Составлен акт о совершении исполнительных действий.

16.10.2017г должник явился на прием, в результате которого судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, в кагором он указывает что единовременно оплатить всю сумму долга не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением, так как постоянного источника дохода не имеет, обязуется оплачивать задолженность частично. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Должнику вручено требование о предоставлении документов на автомобиль: <***>; 1993г.в.; г/н №.

16.10.2017г судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно на сотовый телефон марки «Мегафон», без права пользования имуществом должника, с предварительной оценкой имущества в размере 300,00 руб.

20.10.2017г от должника получено пояснение о том что документы, согласно требования судебного пристава-исполнителя, предоставить не имеет возможности, в связи с продажей автомобиля по доверенности в 2012 году. Документы о продаже не сохранены, потеряны. О месте нахождения автомобиля должнику не известно.

В связи с тем что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

20.11.2017г на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес>ти поступили денежные средства в размере 2000 руб. На основании ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения и распределены между взыскателями пропорционально сумме задолженности. Таким образом взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1163,55 руб. (л.д. 65), что им не оспаривалось в судебном заседании.

26.10.2017г. в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов банков и кредитных организаций лицевые счета с наличием денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не выявлены.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ гола повторно вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев (л.д. 21).

14.06.2018г от должника повторно отобрано объяснение в котором он указывает что официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. С декабря 2017года по май 2018 года в <адрес> не проживал в связи с трудным материальным положением. Должником предоставлена квитанция об оплате задолженности по исполнительным производствам на сумму 2000 руб., данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет административного истца (л.д. 64), что им не оспаривалось в судебном заседании.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на транспортное средство автомобиль <***>; 1993г.в.; г/н №.

Данный довод судом рассмотрен, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в ходе ведения исполнительного производства от должника отобрано объяснение о том, что данный автомобиль в его фактическом владении не находится, его место нахождение не установлено.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя.

Однако заявление о розыске в адрес ОСП <адрес> № <адрес> не поступало, что административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, полномочий и обязанностей у судебного пристава-исполнителя по розыску автомобиля должника, обращению на него взыскания не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумва Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно положения ст 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие вышеуказанных оснований для признаний бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным стороной административного истца не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.07.2018 года.

Судья Е.В. Хлыстова