Решение № 2-4650/2023 2-736/2024 2-736/2024(2-4650/2023;)~М-3798/2023 М-3798/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4650/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено: ***.

Гражданское дело ***

66RS0002-02-2023-003883-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Баландиной В. А.

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной пол адресу: ул. ***. Из жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. ***52 13.04.2023 произошел залив. Причина залива – неисправность сантехнического оборудования, произошедшего по вине ответчика. Истцом была произведена досудебная оценка, согласно которой, сумма ущерба от залития составляет 123141 руб. 87 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на проведение оценки в размере 8800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 507 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3663 руб., расходов на оформление доверенности в размере 23 690 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Не оспаривая факта залития, указал на то обстоятельство, что представленная стороной ответчика экспертиза носит явно завышенный характер. Обратил внимание на то обстоятельство, что в спорный период времени квартира была арендована по договору аренды ФИО3

Третье лицо ФИО4 также доводы ответчика поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Уральский гранит" в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил запрошенные судом документы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что он собирался приехать на судебное заседание, однако впоследствии этого не получилось сделать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела Актом и никем не оспаривалось, что 13.04.2023 произошло затопление кв. *** по туалету, прихожей, комнате кухне с верней квартиры № ***. Согласно данному Акту, в санузле потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке просматриваются темные разводы, размеры 0,6м*0,12 и 0,8 м*0,05 м. На стенах и полу керамическая плитка не пострадала. В комнате площадью 17 кв.м на потолке наклеены потолочные. На потолке просматриваются отслоение обоев изменение цвета на половине площади потолка. Стены оклеены виниловыми обоями, которые разошлись по стыкам. В коридоре по стыкам вспучивание ламината. На дверях комнаты и туалета отошли наличники. В кухне на стенах моющие обои частично разошлись по стыкам. Причина затопления - неисправность сантехоборудования в зоне ответственности собственника квартиры № 52 ( л. д. 52).

Согласно заключению представленного в деле и неопороченного в ходе судебного следствия заключению ООО «<...>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123141 руб. 87 коп. ( л. д. 18-78).

Данное заключение никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорено и опорочено не было.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в вышеназванном размере.

Несмотря на наличие соответствующих возражений, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При этом стороне ответчика неоднократного разъяснялась процессуальная возможность заявления по делу судебной экспертизы, заключения по делу мирового соглашения, вместе с тем данные процессуальные возможности, несмотря на предоставление для этого процессуального времени, реализованы не были.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Применительно к возникшей ситуации, вред причинен имуществу. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий в связи с этим, представленные материалы не содержат.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено только в размере 45000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3663 руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает. Данная доверенность носит общий характер. При этом, оригинал доверенности к материалам настоящего гражданского дела приобщён не был.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 123 141 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3663 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.