Приговор № 1-189/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Сеновцевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Мусс Е.А., Подкорытовой Е.П., Сидорова С.Г.,

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, работающего <...>», холостого, зарегистрированного и проживающего по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области,судимого:

15.03.2010г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 уК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

15.11.2010г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2010г., к отбытию назначено 2 года 6 мес лишения свободы;

постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011г. изменен срок наказания до 2 лет 1 мес лишения свободы;

26.07.2011г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области на 1 год 2 мес 7 дней;

на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013г. измене срок наказания до 1 года 10 мес лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

23.12.2011г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.11.2010г., назначено наказание 3 года лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово изменен срок наказания до 2 лет 9 мес лишения своюоды;18.07.2014г. освобожден по отбытии наказания;

08.12.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного; постановлением рудничного районного суда г. Прокопьевска испытательный срок продлен на 2 мес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2016г. подсудимые ФИО2 и ФИО1 около 22 часов, находясь в <...>, где ФИО3, предполагая о наличии ценного имущества в жилом <...> и гараже, являющимся иным хранилищем, расположенном на территории данного дома, из корыстных побуждений решилииз корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества <...> из жилого <...> и гаража, являющегося иным хранилищем, на что ФИО2 ответил отказом.

После чего ФИО3 во исполнение задуманного 20.12.2016г. около 22 часов 15 минут пришел к жилому дому № 31 по ул. ФИО4, убедился, что в доме никого нети за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, являющейся помещением, расположенной на территории данного дома, где при помощи выдерги, которую принес с собой, сломал замок на двери бани, являющейся помещением, после чего незаконно проник через взломанную дверь в помещение бани расположенной на территории жилого дома № 31 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>

- один металлический колосник от печи стоимостью 1200 рублей;

- алюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 8 штук, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей.

- не представляющий материальной ценности белый мешок из-под сахара, в который сложил похищенное имущество.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 20.12.2016г. около 22 часов 30 минут ФИО3, подошел к двери дома № 31 по ул. ФИО4, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой выдергой, взломал входную дверь № 1, ведущую на веранду дома, отчего дверь открылась, после чего ФИО3 прошел вверанду дома, где также при помощи принесенной с собой выдерги, взломал входную дверь дома № 2дома, после чего незаконно проник через взломанные входные дверижилого дома № 31 по ул. ФИО4, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>

электрическую пилу «Парма-3» стоимостью 4000 рублей с входящими в ее стоимость инструкцией по эксплуатацией, паспортом;

телевизор переносной с антенной стоимостью 500 рублей:

- не представляющий материальной ценности мешок белого цвета, в который сложил похищенное имущество.

Также ФИО1 приготовил к хищению: термопот, 2 удлинителя, колосник от печи, малую и большую дверцы от печи, сложив в мешок белого цвета и оставив в доме мешок с похищенным имуществом из помещения бани, взяв с собой мешок, в котором находились похищенные пила «Парма-3» с документами и телевизор переносной антенной.

После чего, ФИО3 около 24 часов 20.12.2016г. вернулся в дом № 78 по ул. ФИО4, и в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чуждого имущества, ФИО3 из корыстных побуждений, вновь предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из жилого дома № 31 по ул. ФИО4 и гаража, являющегося иным хранилищем, расположенных на территории данного дома, принадлежащего <...> на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, 21.12.201 6г. в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов ночи пришли к жилому дому № 31 по ул. ФИО4, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, через взломанные ФИО3 входные двери дома, незаконно проник в жилой дом № 31 по ул. ФИО4, откуда ФИО2 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее <...> имущество, а именно:

дверцу печную большую стоимостью 840 рублей,

дверцу малую печную стоимостью 750 рублей,

колосник стоимостью 700 рублей,

ложки алюминиевые в количестве 20 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей,

вилки алюминиевые в количестве 20 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей,

сковородку чугунную стоимостью 500 рублей,

жаровню алюминиевую стоимостью 500 рублей,

кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 200 рублей,

кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 400 рублей,

кипятильник стоимостью 100 рублей,

- электрический чайник стоимостью 1000 рублей,

- продукты питания: подсолнечное масло, крупа, не представляющие материальной ценностиалюминиевые ручки от кухонного гарнитура в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за одну ручку, всего на общую сумму 200 рублей,

- алюминиевый бак объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей,

- телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления диагональю 54 см. стоимостью 1000 рублей,

-DVD-плеер «Samsung» стоимостью 500 рублей,

- 1 удлинитель длинной 5 метров стоимостью 300 рублей,

термопот стоимостью 1000 рублей,

удлинитель самодельный длиной 20 метров, медный провод, стоимостью 1000 рублей,

компрессор с холодильника «Бирюса» стоимостью 3000 рублей,

компрессор с холодильника «Саратов» стоимостью 2000 рублей.

Все похищенное ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 сложили в мешки и с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <...> подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 11 часов 22.12.2016г. вернулись к жилому дому № 31 по ул. ФИО4, где при помощи выдерги и лома, принесенных с собой, совместно взломали дверь гаража, являющегося иным хранилищем.

После чего, действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли через взломанную дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории жилого дома № 31 по ул. ФИО4, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее <...>

мопед «Альфа» стоимостью 10000 рублей,

велосипед «Stels» стоимостью 1000 рублей,

ножовки по дереву в количестве 2 штук, по цене 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 500 рублей,

ножовку по металлу стоимостью 130 рублей,

наждак электрический с подставкой стоимостью 3500 рублей,

камень для наждака стоимостью 150 рублей,

- лампу паяльную стоимостью 750 рублей,

кувалду железную стоимостью 350 рублей,

2 топора по цене 500 рублей за штуку, всего на общую сумму 1000 рублей,

- топор туристический (маленький) стоимостью 350 рублей,

2 молотка по цене 80 рублей за штуку, всего на общую сумму 160 рублей,

удочку телескопическую длинной 4 метра стоимостью 450 рублей,

- удочку телескопическую длинной 5 метров стоимостью 550 рублей,

удочку-спининг с катушкой стоимостью 1300 рублей,

2 решетки для шашлыка стоимостью 400 рублей за штуку, всего на общую сумму 800 рублей,

трубы металлические диаметром 40 мм, в количестве 48 метров, стоимостью 220 рублей за метр, на общую сумму 10560 рублей,

лопаты штыковые с деревянными черенками в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 750 рублей,

лопаты подборки с деревянными черенками в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за штуку, всего на сумму 500 рублей,

ледобур металлический, диаметром 130 мм, стоимостью 2500 рублей,

рубанок ручной стоимостью 500 рублей,

уголки металлические, диаметром на 45 мм, в количестве 9 метров, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 900 рублей,

грабли в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за штуку, всего на общую сумму 400 рублей,

- 5 тяпок с деревянными черенками стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 750 рублей,

- гвоздодеры в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за штуку, всего на общую сумму 200 рублей,

- набор инструментов, состоящий из отверток, пассатижей, и ключей, гвоздей, стоимостью 1000 рублей,

- мешок, не представляющий материальной ценности.

Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей <...> значительный ущерб на общую сумму 56040 рублей.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным у <...> имуществом с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились совместно.

Подсудимые вину в совершенном преступлении признали.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что 20.12.2016г. около 22 часов он предложил ФИО2 пойти к дому № 31 по ул. ФИО4, в котором в зимний период никто не проживает, похитить из дома ценные вещи, с целью дальнейшей их продажи, на что Черемисов отказался.

Около 22 часов 15 минут он пришел к дому №31 по ул. ФИО4, подойдя к бане, двери которой были заперты, при помощи имеющейся при нем выдерги, взломал замок и дверь в баню.

Пройдя в баню, он взял из печи колосник, оторвал со шкафов алюминиевые ручки, которые положил в мешок.

Около 22 часов 30 минут он прошел к дому, входная дверь в веранде была закрыта, с помощью выдерги взломал дверь и прошел в веранду, где с помощью выдерги взломал вторую дверь, а третья дверь была открыта.

Зайдя в дом, осмотрел имущество, которое возможно было похитить и в мешки, найденные в доме, сложилследующее имущество: из спальнивзял электрическую пилу, маленький телевизор, термопот, 2 удлинителя, колосник из печки, дверку большую и маленькую с печки.

Около 24 часов он вернулся в дом к ФИО2 с частью похищенного имущества; вновь позвал ФИО2 с собой, чтобы похитить из дома оставшееся имущество, на что Черемисов согласился.

Действуя совместно по предварительному сговору, находясь в доме №31 по ул. ФИО4, собрали вещи из алюминия: ложки, вилки около 40 штук, сковороду чугунную, жаровню, 2 кастрюли, бак объемом 20 литров, с дверей шкафа сняли алюминиевые ручки, сложив это имущество в мешок.

Далее он с двух холодильников снял компрессоры и запчасти, сложив их в мешок.

Черемисов взял их кухни электрический чайник, из зала телевизор, DVD-плеер, что также сложил в мешок, а телевизор унес в руках.

После того, как похищенное имущество сложили в мешки, договорились, что все похищенные вещи спрячут у ФИО2 дома.

Затем совместно за несколько раз перенесли похищенное имущество в дом к ФИО2, а на следующий день продать его.

Когда похищали вещи из дома, он сказал ФИО2, что во дворе дома есть гараж и двери гаража закрыты на замок и запаяны сваркой, также указал, что в гараже должен стоять мопед. в связи с этим, предложил ФИО2 взломать дверь гаража, проникнуть в гараж, и похитить мопед, на что Черемисов согласился.

21.12.2016г. утром он и Черемисов на такси совместно на рынке «Центральный» он продал термопот, колосники, дверцы с печки; все алюминиевые и медные изделия сдали в пункт приема металлолома. Черемисов продал своей знакомой пилу. Электрический чайник и DVD-плеер остались дома у ФИО2. На вырученные деньги он и Черемисов купили продукты.

22.12.2016г. около 11 часов действуя совместно по предварительному сговору, с помощью выдерги стали взламывать замок гаража по ул. ФИО4, 31, поскольку дверь не открылась.

Затем он сходил домой за ломом, Черемисов ждал его возле гаража; вернувшись, совместно с ФИО2 взломали дверь, прошли в гараж, откуда похитили мопед, велосипед, ножовку по дереву 2 штуки, ножовку по металлу, наждак электрический, камень для наждака, 2 топора больших и 1 топор маленький, 3 удочки, решетку для шашлыка 2 штуки, лопаты штыковые 5 штук и 2 лопаты подборки, ледоруб, рубанок ручной, грабли 2 штуки, тяпки 5 штук, гвоздодер 2 штуки, лампу паяльную, уголки металлические. Похищенное имущество сложили в мешки, и решили в последующем его продать, на вырученные деньги купить продукты.

Мопед и велосипед совместно перекатили к ФИО2, а остальное похищенное имущество перенесли в мешках за несколько раз.

Мопед и велосипед он продал своему брату ФИО5 Тургаю за 1300 рублей. На пилораме знакомому ФИО2 продали электрический наждак и камень для наждака, лопаты 5 штук. Остальное имущество продали на «Центральном рынке». Плеер Черемисов отдал или продал своему знакомому, а электрический чайник, он забрал у ФИО2 из дома в ходе следствия, для того чтобы вернуть потерпевшей.

Выдергу и лом, которыми взламывали двери дома и гаража, сдали в пункт приема металлолома вместе с похищенными трубами из гаража, расположенный по ул. Шоссейная, 3. В дом, гараж и баню после 22.12.2016г. не заходили и ничего не похищали.

Показания подсудимого ФИО1 исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что 20.12.2016г. около 22 часов ФИО1 предложил ему совершить из дома № 31 по ул. ФИО4 кражу, указав, что там долгое время нет хозяев, на что он отказался.

После этого, ФИО5 ушел и вернулся через два часа, при нем был мешок, а также электрическая пила черного цвета. ФИО5 сказал, что эти вещи он похитил из дома по ул. ФИО4, 31, вскрыв там двери. Также ФИО5 попросил помочь ему вынести остальное имущество, на что он согласился.

Придя совместно к дому по ул. ФИО4, 31, он увидел, что двери дома открыты. На кухне на столе сложил в пакет продукты питания: растительное масло, крупа. После этого он прошел в зал взял в руки телевизор черного цвета, который стоял у окна; также забрал с собой продукты питания и вышел из дома.

ФИО5 в это время нес мешки, которые ФИО5 приготовил до того как они вместе пришли в дом, что находилось в мешках ему не известно. Похищенное имущество он и Руслан принесли к нему в дом.

21.12.2016г. около 10 часов он с ФИО5 на такси приехали на «Центральный рынок», где продаличасть похищенного имущества.

22.12.2016г. около 11 часов ФИО5 предложил ему вернуться в гараж домапо ул. ФИО4, 31 и похитить оттуда наиболее ценное имущество, пояснив, что на гараже есть замок, а также двери гаража запаяны, на что он согласился.

Подойдя к дому № 31 по ул. ФИО4, ФИО5 ломом взломал дверь гаража, прошел внутрь и вытащил ему красный мопед, который он взял и вытащил из ограды. Затем ФИО5 вышел и покатил мопед вниз по улице к нему в дом.

Вечером 22.12.2016г. ФИО5 сказал, что продал мопед своему брату за 1000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Кроме того, в ходе очной ставки от 23.03.2017г. (т.2 л.д. 206) подсудимый ФИО1 данные ранее им показания поддержал, при этом ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценивая показания, данные ФИО5 в ходе очной ставки, признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом утверждения ФИО2 о том, что ФИО5 в ходе очной ставки не присутствовал, показания им были подписаны не момент очной ставки, суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО5 действительно в день проведения очной ставки находился на лечении в стационаре. Однако, из показаний как ФИО5, так и следователя <...> установлено, что ФИО5 для проведения очной ставки покинул стационар, его состояние здоровья не препятствовало проведению данного следственного действия, о чем также свидетельствуют подписи ФИО5 в протоколе очной ставки, защитников ФИО5 и ФИО2, каких-либо замечаний по результатам проведенной очной ставки от участников процесса не поступило; нарушений уголовно-процессуального характера, в том числе, на которые указал подсудимый, судом не установлено. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 192 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимых в совокупности, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и непосредственно после совершения преступления, поскольку именно эти показания являются последовательными, подробно содержат сведения о фактически совершенных действиях подсудимыми. Показания подсудимого ФИО2 в части противоречащей показаниям ФИО5, суд признает не достоверными и вызванными желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Кроме того, при оценке показаний подсудимых суд руководствуется также свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <...> суду пояснила, что 15.01.2017г. по телефону муж сестры ФИО6 сообщил, что из принадлежащего ей дома по <...> похитили часть имущества. В этом доме она проживает в летний период, на зиму дом был заперт, также как и гараж и летняя кухня. Последний раз 15.12.2016г. в доме был ее зять ФИО6, в жоме было все в порядке.

Приехав в дом, обнаружила, что входные двери дома и гаража вскрыты, замки выломаны из косяков, все вещи разбросаны, разобраны холодильники и из них вытащены часть запчастей.

В кухне была сломана печь отопления, выдернуты дверцы, колосники; на кухонном гарнитуре выдернуты алюминиевые ручки. Отсутствовала часть посуды, кастрюли, ложки, жаровни, термопот и чайник; в туалете не было алюминиевого бака.

В зале не обнаружила телевизора, который находился на тумбочке, была сломана деревянная кровать, из шкафа выброшены все вещи, в том числе отсутствовал маленький телевизор.

Подтвердила объем и стоимость вменяемого подсудимым похищенного имущества, исключив из него денежные средства в сумме 600 рублей, указав, что ущерб, совершенным преступлением с учетом, что исключает хищение денег в сумме 600 рублей, составляет 59440,00 рублей. Ущерб совершенным преступлением является для нее значительным, исходя из совокупности ее ежемесячного дохода.

В ходе предварительного следствия ей возмещен ФИО1 ущерб в размере 8 800 рублей. Также ей было возвращено из похищенного: мопед, велосипед, телевизор, чайник, кипятильник, два холодильника (взамен разобранных), лопаты 5 штук, грабли, вилы, наждак, 13 410 рублей в счет возмещения за похищенные трубы. В связи с принятыми ФИО5 мерами в возмещение ущерба, не настаивала на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку фактически подтверждают показания подсудимого ФИО5, не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Также при оценке показаний потерпевшей, суд учитывает, что аналогичные показания <...> давала в ходе очных ставок с ФИО2, который, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Каких-либо замечаний по результатам проведенной очной ставки от участников процесса не поступило; нарушений уголовно-процессуального характера судом не установлено. Данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 192 УПК РФ.

Свидетель <...> пояснил суду, что 13.01.2017г. он приехал в дом по <...>, где в летнее время проживает сестра его супруги и обнаружил, что из дома похищено часть имущества. Так, двери дома были взломаны, также как и двери гаража и бани. Об этом по телефону он сообщил <...>Зайдя в дом, обнаружил, что в доме нарушен общий порядок, поскольку все вещи были раскиданы; два холодильника, стоявших в прихожей были разобраны и в них отсутствовали компрессоры и запчасти.

В зале отсутствовал телевизор, из спальни пропала электропила; на кухне отсутствовали все алюминиевые столовые приборы, кастрюли, не было электрочайника, испорчен кухонный гарнитур, т.к. с него сняты алюминиевые ручки.

Двери гаража были взломаны, т.к. осенью гараж заперт был на замок и приварены двери. В гараже отсутствовали: мопед, велосипед, набор инструментов, рубанок, тяпки, молотки, топоры, часть другого имущества, точное количество которого не помнит.

В бане также взломан замок, отсутствовали алюминиевые ручки кухонного гарнитура и колосники и дверцы печи.

По приезде сотрудников полиции в дом <...> пояснил, что видел возле их дома ФИО5 и ФИО2, которые стояли у гаража с частью похищенного имущества.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что 22.12.2016гг. около 20.30 час он купил у брата ФИО1 с ФИО2 красный мопед за 1000 рублей. Мопед забрал на следующий день, поставил у себя в гараже. 24.12.2016г. ФИО1 принес ему велосипед, позже пришел Черемисов и настаивал, чтобы он купил этот велосипед, на что он согласился. О том, что эти вещи похищены, он узнал от сотрудников полиции, при выемке.

Показания данного свидетеля исследованы в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель поддержал.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. О совершенном ее сыном хищении ей стало известно в январе 2017 года. В этот период сын проживал у ФИО2, какого-либо общения с ней не поддерживал.

Впоследствии сын ей пояснил, что в связи с тем, что не работал, совершил преступление с ФИО2 Охарактеризовала положительно.

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия пояснял, что в период с 20-25.12.2016г. на «Центральном рынке» Черемисов и ФИО5 (как впоследствии установлено) предложили ему купить садовый инвентарь и инструменты, колосники и дверцы с печи телевизор, какое-то другое имущество, которое он купил за 1000 рублей.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <...>в ходе предварительного следствия пояснял, что в период с 21.12.2016г. по 23.12.2016г. в пункт приема металла, где он работает приемщиком, приезжали Черемисов и ФИО5 (как впоследствии установлено на основании предъявленных ему фотографий) сдавали много вещей из алюминия.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <...> в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце декабря шел по улице ФИО4, у дома № 31 увидел ФИО5, который катил красный мопед, при этом ворота дома по ул. ФИО4, 31 были открыты. Возвращаясь обратно, увидел, что ФИО5 и черемисов стояли у открытого гаража по ул. ФИО4, 31.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <...> в ходе следствия пояснял, что в декабре 2016г. он работал разнорабочим на пилораме по ул. Кирова, 1 «а» и от сотрудников пилорамы узнал, что Черемисов недавно приносил и продавал рабочим пилорамы инструмент, также предлагал купить телевизор.

Поскольку ему требовался недорогой телевизор, он позвонил ФИО2 25.12.2016г., тот ему пояснил, что телевизор продаст ему за 200 рублей.

В этот же день он приехал согласно договоренности на перекресток по ул. ФИО4, где Черемисов ему передал телевизор, а он ему 200 рублей. О том, что телевизор краденный, он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <...> в ходе следствия поясняла, что в декабре 2016г. Черемисов и ФИО5 (как установлено), у которых купила инструменты: лопаты, в количестве 5 штук, топор, электропилу, - оплатив за это 1500 рублей. Как пояснил ей Черемисов, это имущество он взял из своего дома, а продает, т.к. нуждается в деньгах.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку показания каждого из свидетеле последовательны, согласуются с объемом показаний потерпевшей и показаниями самих подсудимых, с учетом оценки данной им судом. При оценке показаний свидетелей, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, по окончании допроса каждый свидетель удостоверил своей подписью в протоколе достоверность сведений внесенных в протокол допроса следователем, каких-либо замечаний по окончании их допроса в протоколах не содержится, нарушений уголовно-процессуального характера судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых в совершенном преступлении в отношении <...> подтверждается письменными доказательствами по делу:

сведениями протокола осмотра места происшествия от 20.01.2017г. (т. 1 л.д. 5-12), которым установлено место совершения преступления – дом по ул. ФИО4, 31 в г. Прокопьевске;

сведениями протокола осмотра места происшествия от 20.01.2017г. (т. 1 л.д. 125-127), которым установлено место совершения преступления – баня и гараж по ул. ФИО4, 31 в г. Прокопьевске;

сведениями протокола осмотра места происшествия от 04.03.2017г. (т. 1 л.д. 95-97), свидетельствующими, что при осмотре дома, где проживает ФИО1, в бане по ул. ФИО4, 33 обнаружено и изъято часть похищенного у <...> имущества – электрический чайник, гвозди, электрический кипятильник;

сведениями протокола выемки от 20.01.2017г. (т. 1 л.д. 134-137), подтверждающими, что в доме ФИО7 изъят мопед и велосипед, ранее похищенные у <...>

сведениями протокола выемки от 24.01.2017г. (т. 1 л.д. 70-71), подтверждающими, что у <...> изъят телевизор, ранее похищенный у <...>

сведениями протокола выемки от 24.01.2017г. (т. 1 л.д. 78-79), подтверждающими, что у <...>. изъяты две тяпки, ранее похищенные у <...>

сведениями протоколов осмотра от 25.01.2017г. изъятого у ФИО7, <...> имущества, подтверждающих, что в ходе осмотра изъятых вещей установлена их принадлежность <...> (т. 1 л.д. 138-139, 82, 98-99), подтверждающими, что в доме ФИО7 изъят мопед и велосипед, ранее похищенные у <...>

Оценивая письменные доказательства в их совокупности к свидетельским показаниям, суд пришел к убеждению об их достоверности, поскольку подтверждают объем свидетельских показаний, а также согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимых с учетом оценки данной им судом. Кроме того, данные доказательства суд признает допустимыми, посколькусоответствуют уголовно-процессуальным требованиям, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния.

Суд установил, что 20.12.2016г. подсудимые ФИО2 и ФИО1 около 22 часов, находясь в доме ФИО2 по ул. ФИО4, 78, где ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу наиболее ценного имущества в жилом доме №31 по ул. ФИО4. ФИО5 указа ФИО2 на то, что в данном доме в зимний период ник тоне проживает, что свидетельствует о намерении тайно совершить хищение из указанного дома, однако Черемисов на данное предложение отказался. Данное подтверждается показаниями подсудимых, исследованными судом.

После чего подсудимый ФИО3 20.12.2016 г. около 22 часов 15 минут пришел к дому № 31 по ул. ФИО4, убедился, что в доме никого нети за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной на территории домовладения, и с помощью выдерги, которую принес с собой, сломал замок на двери бани, прошел через взломанную дверь и похитил один металлический колосник от печи; 8 алюминиевых ручек от кухонного гарнитура, сложив это в белый мешок.

Затем ФИО1 действуя по-прежнему тайно, подошел к двери дома по ул. ФИО4, 31, с помощью выдерги, взломал первую входную дверь на веранду дома, прошел вверанду дома, где с помощью выдерги, взломал вторую входную дверь дома, после чего прошел в дом.

В доме похитил электрическую пилу «Парма-3»; телевизор переносной с антенной, сложив это имущество в белый мешок.

Затем, действуя по-прежнему тайно, ФИО1 приготовил к хищению: термопот, 2 удлинителя, колосник от печи, малую и большую дверцы от печи, сложив в мешок белого цвета и оставив в доме мешок с похищенным имуществом из помещения бани, взяв с собой мешок, в котором находились похищенные пила «Парма-3» и телевизор переносной антенной.

После чего, ФИО3 вернулся в дом к ФИО2, где в продолжение своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вновь предложил ФИО2 совершить с ним тайное хищение имущества из дома и гаража <...> на что ФИО2 согласился.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества <...>

Затем действуя совместно и согласованно, подсудимые ФИО2 и ФИО3 21.12.2016г. в период с 00.00 часов до 01.00 часов пришли к дому <...> по ул. ФИО4, 31, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через ранее взломанные ФИО3 входные двери дома, незаконно проникли в жилой дом, откуда совместно тайно похитили принадлежащее <...> имущество.

Таким образом, указанные действия подсудимых свидетельствуют о том, что оба подсудимых имели прямой умысел на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище и в иное хранилище, поскольку понимали, что данное домовладение заперто на замки, собственник жилья и помещений, находящихся на территории домовладения, разрешения проникать в дом и иные постройки им не давал, имущество, находившееся в доме, бане и гараже изъято подсудимыми и обращено в свою пользу без согласия на то собственника данного имущества.

Последовательность действий подсудимых свидетельствует о том, что они имел корыстную цель совершения преступления – обращение имущества им не принадлежащего в свою пользу.

Подсудимый ФИО5 указывал в ходе следствия, что взломал замки дома, гараж и бани, чтобы проникнуть туда и похитить наиболее

ценное имущество. Также из свидетельских показаний ФИО6, потерпевшей <...> следует, что все замки на помещениях и доме были взломаны, находившееся там имущество похищено.

Момент незаконного проникновения в дом, баню и гараж и непосредственно извлечениеоттудаимущества потерпевшей совершалось подсудимыми тайно, поскольку фактически никто: ни собственник имущества, ни посторонние люди, не видели действий направленных на хищение имущества <...> Извлечение и обращение имущества <...> в свою пользу, как следует из исследованных судом доказательств, носили тайный характер.

После чего действия подсудимого, также носили тайный характер, поскольку незаконно похищенное имущество <...> перенесли в дом ФИО2. При этом, ФИО9 наблюдавший как подсудимые стоят у дома <...> не осознавал, что в тот момент подсудимые фактически совершают хищение чужого имущества, то есть незаконность действий подсудимых в момент совершения ими хищения очевидна для него не была.

Несмотря на то, что действиями подсудимых хищение совершено 21-22.12.2016г. это преступление охватывалось единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, поскольку из показаний подсудимых было установлено, что оба подсудимых имели намерение похитить из дома и построек домовладения наиболее ценное имущество, что они и реализовали.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и иные хранилища, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как баня, так и гараж предназначены для хранения вещей в домовладения по <...>, исходя из толкования примечания к ст. 158 УК РФ, имеет все признаки, является специально предназначенным место для размещения материальных ценностей, как баня, так и гараж, были заперты на замок, то есть был ограничен доступ во внутрь. также дои по <...> является жилым, поскольку имеет все признаки жилого помещения, и как пояснила потерпевшая и свидетель ФИО6 <...>. проживала в этом доме в летний период времени, также подсудимые осознавали что проникают в жилое помещение.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами суд установил в действиях подсудимых как незаконность проникновения в жилище, так и в иное хранилище, так и факт кражи чужого имущества.

Действия подсудимых при совершении кражи носили обоюдный согласованный характер, что указывает на сложившийся между ними предварительный сговор в группе лиц, об этом свидетельствуют их фактические действия как в момент совершения хищения, так и последующие согласованные действия по распоряжению похищенным имуществом. указанное следует из показаний самих подсудимых, свидетельских показаний в данной части и сведениями отдельных процессуальных действий по выемке похищенного имущества.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия вмененный подсудимым органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку как пояснила потерпевшая и установлено судом, действиями подсудимых ей причинен ущерб на сумме 59440,00 рублей, при этом ее ежемесячный ход составляет менее трети от суммы причиненного ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует:

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых является правильной.

Однако, в части объема похищенного имущества, суд считает необходимым исключить часть вменного органами предварительного следствия имущества в виде денег в сумме 600 рублей, поскольку как пояснила потерпевшая в данной части, деньги под холодильником, который был похищен подсудимыми она не хранила.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает содеянное ими, совокупность данных о личности каждого из них.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимых суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не установил.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья и здоровья его матери; положительно характеризуется по месту жительства и работы; трудоустроенность и наличие законного источника дохода;частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на место нахождение похищенного имущества и о фактических действиях каждого), частичное добровольное возмещение ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании.

Поскольку судом установлено у подсудимыхсмягчающее ответственность обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления (у ФИО1), добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исходя из того, что особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимых, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд нет.

Исходя из данных о личности ФИО1 и смягчающих его ответственность обстоятельств, отношения к содеянному, с учетом, что впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и наказание следует считать условным, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Также суд учитывает, что данное преступление подсудимый ФИО2 совершил в период назначенного ему приговором суда от 08.12.2015г. испытательного срока за тяжкое корыстное преступление, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене.

Окончательно суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения наказание за данное преступление к не отбытому наказанию по приговору суда от 08.12.2015г. В связи с чем, оснований для применения к наказанию за данное преступление правил ст. 73 УК РФ, как о том ходатайствовал подсудимый Черемисов, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания (штрафа либо ограничения свободы) суд не усмотрел.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО2 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимый ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу 20.01.2017г., содержится под стражей до настоящего времени. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.01.2017г. по 20.08.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2015г. и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору от 08.12.2015г., окончательно определив ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.01.2017г. по 20.08.2017г. Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.08.2017г.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор, 2 тяпки, мопед, велосипед, гвозди, электрический чайник, кипятильник, мешок, - оставить по принадлежности <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.