Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza Wagon, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 64 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 086649 от 06 сентября 2016 года. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Subaru Impreza Wagon, регистрационный номер №, где гражданская ответственность виновника не была застрахована, ввиду того обстоятельства, что виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мнение по иску не направил. Конверты с судебными повестками с приложенным исковым заявлением, адресованные ответчику, доставленные по почте по месту регистрации и по фактическому месту жительства возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27, 33).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ответчика по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 30 июня 2016 года в 18 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza Wagon, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 16). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом (л.д.37-60).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 14). Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 64 800 руб. 00 коп. ФИО3, обратившейся с заявлением в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22), что подтверждается актом о страховом случае № 0013685659 от 390 июня 2016 года, платежным поручением № 0401060 от 06 сентября 2016 года (л.д. 20-21, 22).

Сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения № 0013685659 от 30 июля 2016 года, составленного экспертом-техником АО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Subaru Impreza Wagon, регистрационный номер №. Доказательств обратного, как и доказательств иной суммы ущерба, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что СПАО «Ингосстрах» вправе предъявлять требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения понесенных истцом убытков в размере 64 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 00 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков, понесенных в результате страхования, в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: