Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1286/2017

К делу № 2 – 1286\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 июня 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк » к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратились с иском в суд и просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, также просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 497 440,77 рублей, госпошлину в размере 8 174,41 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, в обоснование своих требований представили кредитный договор, договор поручительства, график платежей, расчет задолженности.

Ответчик ФИО1, её представитель с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части задолженности по процентам, задолженности по кредиту согласны. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически кредит не платит заемщик с 26 июля 2015 года, при этом банк в суд не обращался, продолжая начислять штрафные санкции. Просит учесть высокую ставку кредитования -20,5%, высокую процентную ставку по неустойке – 0,5% (180% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, факт того что заемщик не работает, наличие кредитных обязательств в других банках.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен, договор поручительства не оспаривает, просит также снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор № с ответчиком ФИО1, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, с условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна (л.д.11-16).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат в размере 0,5% (180% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.12).

Пункт 5.2.3. кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.14).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ФИО3, который отвечает перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика (л.д.36-38)

Как указывает представитель банка, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок очередного платежа, плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были, должником было осуществлено частичное погашение долга, в полном объеме долг до настоящего времени не погашен. Согласно расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 497 440,77 рублей, из которых: задолженность по процентам-88 766,53 рублей, задолженность по кредиту – 365 602,97 рублей, неустойка – 43 071, 27 рублей ( неустойка по кредиту – 25 050,56 рублей, неустойка по процентам 18 020,71 рублей).

Банком в подтверждение своих требований представлены кредитный договор, договор поручительства, расчет задолженности (л.д.11-17, 36-38).

Представитель истца в связи с нарушением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, также просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 497 440,77 рублей, госпошлину в размере 8 174,41 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Кредитный договор и договор поручительства банком был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, договор подписан заемщиком, факт нарушения условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов в судебном заседании подтвержден, данный факт заемщик и поручитель не оспаривают.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенных нарушениях условий договора одной из сторон, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам-88 766,53 рублей, задолженность по кредиту – 365 602,97 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.

В части взыскания с ответчиков неустойки в размере 43 071, 27 рублей суд считает, что требования следует удовлетворить частично и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает несоразмерность размера заявленной истцом к взысканию неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка госпошлину в сумме 7843,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363450, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк » к ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 464 369,50 рублей, из которых: задолженность по процентам - 88 766,53 рублей, задолженность по кредиту – 365 602,97 рублей, неустойка – 10 000 рублей, госпошлину - 7843,70 рублей, всего взыскать 472 213, 20 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий