Решение № 12-36/2019 12-553/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

№


РЕШЕНИЕ

№, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ГКА.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ГКА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п.11.7 ПДД, нарушил правила встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак №

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, по следующим основаниям: инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Подольск ГКА в нарушение ст.24.1 КоАП РФ причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявлены не были, что повлекло за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о тормозных путях автомобилей, замеры тормозных путей сотрудниками ГИБДД не производились, так же как и фото-фиксация ДТП. На а/м «Джилли» на момент совершения ДТП находился видеорегистратор закрепленный на переднем лобовом стекле, данный видеорегистратор был в технически исправном состоянии и фиксировал происходящее, однако водитель а/м «Джилли» предоставить данную запись отказался, а сотрудник ГИБДД по его просьбе истребовать данную запись не предпринял никаких мер. Кроме того, в объяснении БДА отсутствует объемная информация, в частности о скорости его передвижения и тормозном пути на момент ДТП. По мнению ФИО1 доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 1.Следы тормозных путей а/м «Джилли» в момент ДТП подтверждают превышенную им скорость и потерю управления над а/м. 2. В схеме ДТП отсутствует информация о тормозных путях автомобилей, что нарушает порядок заполнения данного юридического документа; Инспектором ОГИБДД не были предприняты меры в соответствии с п.4 ч.1 ст.1 Федерального Закона №3 «о Полиции» по истребованию записей с видеорегистратора а/м гр. БДА, и близ лежащих зданий; Не был опрошен свидетель прибывший на место ДТП гр. БКМ, который может подтвердить детали ДТП. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ГКА было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, о чем в обжалуемом постановлении сделана соответствующая запись (л.д.8). При этом, в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не составлялся.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ГКА - отменить, и административное дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск для нового рассмотрения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а