Решение № 2А-2764/2021 2А-2764/2021~М-1842/2021 А-2764/2021 М-1842/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2764/2021

Гражданское дело №а-2764/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилось в суд с указанным административным иском и просили суд: признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по не исполнению решения суда на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не законными, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ногинского городского суда и исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, основанными на судебном акте, а не на личном мнении судебного пристава-исполнителя.

Иск обосновывал тем, что в феврале 2014 года ФИО2 сдал исполнительный лист серии ВС № в Ногинский РОСП УФССП для исполнения решения Ногинского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № во исполнение решения Ногинского городского суда <адрес>.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт, в который были внесены замечания и заявление о применении материалов и затрат не соответствующим выводам суда, на чем основывалось решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил в Ногинский городской суд <адрес> заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, при этом указал, что должник при выполнении в добровольном порядке исполнил решение суда, ненадлежащим образом, что также вытекает из заявления заявителя и акта совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда было отменено определение Ногинского городского суда <адрес> об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. В резолютивной и мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что доводы пристава исправлены на изменение способа исполнения решения суда с учетом уже выполненных должником работ с целью снижения стоимости затрат с применением материалов, не указанных в решении суда, но об этом судебный пристав в заявлении не просит.

Вместо того, чтобы заняться решением этой проблемы, после обращений и жалоб ФИО2, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, решение суда не исполнено.

Своим самостийным решением судебный пристав-исполнитель подменил судебную власть, изложенную в решении суда от имени Российской Федерации. Выводы постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат акту и его выводам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят <адрес> судом в качестве письменного доказательства.

На чем основаны столь противоречивые подходы к обоснованиям, сделанным приставом в 2015 году и в 2019 году, видимо это внутреннее убеждение.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, которые являются обязательными и для ответчика, и для судебного пристава-исполнителя и для работников прокуратуры.

На сегодняшний день решение суда вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и требование исполнительного документа этого же суда не выполнены.

В строительной отрасли замена товарных материалов - боем и мусором называется кражей (ст. 158 УК РФ) и мошенничеством (ст.159 УК РФ), наказывается тюремным заключением. В указанном случае – это кража, мошенничество, превышение должностных полномочий.

В судебное заседание административный истец ФИО2 извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 не явилась, извещена.

Представители ответчиков Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес>, Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС050405192 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ногинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить обязанность на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в связи с переоборудованием <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы: в цокольном этаже - закладку проема в межквартирной несущей стене, стоимостью 4004 руб., на первом этаже - устройство перегородки, стоимостью 5242 руб., закладку проема в межквартирной несущей стене, стоимостью 4004 руб., на втором этаже - закладку проема в межквартирной несущей стене, стоимостью 4004 руб., устройство лестничного марша <адрес> планируемой пристройке на второй этаж, стоимостью 80640 руб., устройство люка на чердак, стоимостью 10000 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2.

ФИО2 не согласен с качеством выполненных работ, а потому считает решение не исполненным.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний ссылается на него в жалобе на имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления пристава пропущен истцом многократно.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено о восстановлении срока административный истец не просил.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, то иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись