Апелляционное определение № 33-11848/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11848/2026

78RS0005-01-2024-010883-89

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1589/2025
г. гражданское
16 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО5 – адвоката Глуховского Г.А., действующего на основании ордера, и ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – ООО «КранКомпани») о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2020 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа № 2/08-2020, по условиям которого истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 рублей без процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи суммы займа от 25 августа 2020 г. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № 04/08 от 25 августа 2020 г., заключенным между истцом и ООО «КранКомпани», согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа истец 03 мая 2024 г. направил заёмщику напоминание о возврате долга, 09 июля 2024 г. направил в адрес ООО «КранКомпани» досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, которая оставлена без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 625 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КранКомпани» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и ООО «КранКомпани» о том, что изначальное требование истца к ООО «КранКомпани» состояло во взыскании задолженности по договору поручительства, срок которого действовал по 31 декабря 2022 г. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в сентябре 2024 года, то есть после прекращения поручительства 31 декабря 2022 г., суд обязан был отказать в иске к поручителю ООО «КранКомпани» независимо от возражений ответчиков. Кроме того, ФИО4 не является стороной договора поручительства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ответчик ФИО4 полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в процессе рассмотрения дела изменил одновременно и предмет и основание иска: первоначально иск был заявлен к ООО «КранКомпани» о взыскании задолженности по договору поручительства, а впоследствии истец заявил новое требование к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 2/08-2020 от 25 августа 2020 г. По мнению подателя жалобы, такое изменение не допускается, поскольку фактически означает предъявление нового иска, который должен быть предъявлен с соблюдением правил подсудности и уплаты государственной пошлины. Спор по требованию о взыскании задолженности по договору займа подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «КранКомпани» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчику ФИО4 судебное извещение вручено, извещения, направленные истцу и ответчику ООО «КранКомпани», возвращены за истечением срока хранения, истец доверил ведение дела представителям. Ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 2/08-2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2022 г. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи суммы займа от 25 августа 2020 г, подписанным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 августа 2020 г. между ФИО5 и ООО «КранКомпани» заключен договор поручительства № 04/08, согласно пункту 2.1.1 которого поручитель обязался в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования займодавца об исполнении обязательств по договору займа в связи с неисполнением обязательств заемщиком перечислить указанную в требовании сумму на счет, указанный займодавцем. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2022 г.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа истец 03 мая 2024 г. направил в адрес ФИО4 напоминание о необходимости погасить задолженность, а 09 июля 2024 г. – досудебную претензию в адрес ООО «КранКомпани» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи, заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы ответчика ФИО4 о частичном погашении задолженности, установил, что супругой ФИО4 – ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору займа перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2024 г., от 26 сентября 2024 г., от 25 октября 2024 г. Представители истца в судебном заседании не отрицали факт перечисления указанных денежных средств и не настаивали на взыскании данной суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4, на сумму 375 000 рублей, взыскав 3 625 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «КранКомпани», суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства установлен сторонами по 31 декабря 2022 г., иск к поручителю предъявлен в сентябре 2024 года, то есть после истечения срока поручительства, в связи с чем поручительство прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В пункте 3.1 договора поручительства № 04/08 от 25 августа 2020 г. стороны прямо указали, что договор действует по 31 декабря 2022 г. Таким образом, срок поручительства является определенным и составляет период с 25 августа 2020 г. по 31 декабря 2022 г. Поскольку истец обратился с иском к поручителю ООО «КранКомпани» в сентябре 2024 года, то есть после прекращения поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является стороной договора поручительства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО «КранКомпани» не затрагивает самостоятельные права и обязанности ФИО4 как заемщика по основному обязательству по договору займа.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается, поскольку это означает по существу предъявление нового иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «КранКомпани» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «КранКомпани» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа № 2/08-2020 от 25 августа 2020 г. Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.68).

Привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика не является изменением предмета или основания иска в смысле, придаваемом статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с момента обращения в суд обосновывал свои требования наличием договора займа № 2/08-2020 от 25 августа 2020 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, и неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Требование к поручителю ООО «КранКомпани» являлось производным от основного обязательства и было основано на том же договоре займа. Таким образом, основание иска – договор займа № 2/08-2020 от 25 августа 2020 г. и неисполнение обязательств по нему – осталось неизменным. Изменение состава ответчиков и предъявление требований непосредственно к заемщику не является изменением предмета или основания иска, а представляет собой реализацию истцом права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, в частности, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, либо права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Поскольку требования истца к ФИО4 и ООО «КранКомпани» основаны на одном договоре займа и договоре поручительства, вытекающем из того же обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрел требования к обоим ответчикам в рамках одного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с предъявлением требования к ФИО4 по месту нахождения ООО «КранКомпани» судебная коллегия также находит несостоятельным.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2025 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному основанию.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.