Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело №2-2558/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 418 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО4О. управляя транспортным средством № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак Т66500/18 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства № и № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортным средством №, № ФИО5 нарушений ПДД РФ не допущено.

У участника ДТП, водителя ФИО5 серия и номер страхового полиса ОСАГО: № № - ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя ФИО4О. серия и номер страхового полиса ОСАГО: № № - САО «ВСК».

ФИО2 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак Т66500/18.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 600,00. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства № составляет 7 855,00 руб.

Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям, составили 12 400 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, таким образом он составит: 133 455,00/ 100 X 70 = 93 418,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования мотивировав свою позицию тем, что с ответчика по решению Ленинского районного суда г. Ижевска уже был взыскан штраф, который представляет собой законную неустойку. Страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО4О. управляя транспортным средством № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства № и № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортным средством № ФИО5 нарушений ПДД РФ не допущено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 оглы, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № №).

Гражданская ответственность ФИО4 оглы застрахована в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № №).

Оба лица указаны в полисах в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость повторной подачи возвращенных документов.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей-участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда установлен факт нарушения ПДД РФ водителем водитель ФИО4О. управлявшим транспортным средством «№ и отсутствие вины истца.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133455 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 12400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей, расходы, затраченные на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 133 455 рублей 00 коп., то, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока, предусмотренного для рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 418 руб. 50 коп. (133 455/100*1) х 70 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 93 418 руб. 50 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму подлежащего взысканию возмещения суд полагает, что сумма неустойки в размере 93 418 рублей 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать заказчику ФИО2 услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу, представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в Ленинском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил денежные средства от ФИО2 в размере 7000 рублей за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.