Решение № 12-136/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-136/2025

74RS0001-01-2025-002244-47

Дело №12-136/2025


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора г. Южноуральска на решение исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года № 61 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Жилсервис+» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 года, исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038 протест прокуратуры г. Южноуральска оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года № 61признано законным и обоснованным.

В своем протесте прокурор г. Южноуральска просит решение от 27 марта 2025 года отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. Указано, что обращение заявителя от 13 августа 2024 года, по факту протечке осадков в квартиру в период обильных дождей после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и причинении ущерба от затопления, было фактически разрешено лишь 25 ноября 2024 года в связи, с чем выражает несогласие об отсутствии у директора ООО УК «Жилсервис+» ФИО2 состава административного правонарушения. Также указано, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ протест прокурора рассмотрен ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что постановлением прокурора г. Южноуральска 23 января 2025 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО УК «Жилсервис+» ФИО2 административного производства по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что 13 августа 2024 года в прокуратуру города поступило обращение ФИО4 о протечке осадков в квартиру в период обильных дождей после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и причинении ущерба от затопления. Лишь 24 сентября 2024 года сотрудниками управляющей компании ООО УК «Жилсервис+» произведен осмотр квартиры заявительницы на предмет оценки причиненного ущерба в результате попадания в окно квартиры осадков с крыши дома. 01 октября 2024 года ООО УК «Жилсервис+» направило уведомление о проведении комиссионного осмотра МКД представителю подрядчика ООО «СК «Легион». 08 октября 2024года представителем управляющей компании и подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли, составлен комиссионный акт осмотра кровли при собственниках 4 квартир, имеющих претензии к качеств выполненных работ, в том числе и ФИО4 Спустя полтора месяца в адрес подрядной организации управляющая компания 12 ноября 2024 года направила досудебную претензию по поводу устранения выявленных недостатков при производстве капитального ремонта крыши МКД. Срок устранения работ установлен до 30 ноября 2024 года. В управляющую компанию 25 ноября 2024 года поступил ответ от ООО «СК «Легион» о проведении мероприятий по устранению дефектов по ремонту кровли, герметичности примыканий к бывшим местам выхода фановых стояков, работы по восстановлению и дополнительному устройству Г-образных кронштейнов, герметизации стыков по периметру крыши, коньковых и водосточных элементов, а также уборки строительного мусора. На основании изложенного прокурор пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК «Жилсервис+» своих обязанностей установленных действующим законодательством, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях генерального директора общества ФИО2

Впоследствии данное постановление прокурора города было направлено для рассмотрения в Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года № 61 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Жилсервис+» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование постановления указано, что ФИО2 на должность генерального директора ООО УК «Жилсервис+» назначен приказом от 23 августа 2024 года № 26-к, следовательно, в период подачи ФИО4 обращения (13 августа 2024 года) он был лицом ответственным за содержание общего имущества МКД.

Решением, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 года, исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038 протест прокуратуры г. Южноуральска оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года № 61признано законным и обоснованным.

В обоснование решения повторно указано, что ФИО2 на должность генерального директора ООО УК «Жилсервис+» назначен приказом от 23 августа 2024 года № 26-к, следовательно, в период подачи ФИО4 обращения (13 августа 2024 года) он был лицом ответственным за содержание общего имущества МКД. Также указано, что после назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО УК «Жилсервис+» были приняты необходимые меры, свидетельствующие о совершении ООО УК «Жилсервис+» действий в рамках лицензионных требований (организация осмотров, взаимодействие с подрядчиком, направление претензии). Отмечено, что фактическое разрешение обращения ФИО4 25 ноября 2024 года не свидетельствует о вине ФИО2, поскольку устранение дефектов кровли – обязанность подрядчика ООО «СК «Легион», с которым ООО УК «Жилсервис+» своевременно взаимодействовало, выполнив роль посредника, направив претензию и контролируя процесс.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. был назначен на должность генерального директора ООО УК «Жилсервис+» приказом от 23 августа 2024 года № 26-к, т.е. после подачи ФИО4 обращения 13 августа 2024 года.

Кроме того, как было верно указано в решении исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038 ООО УК «Жилсервис+», после назначения ФИО2 на должность генерального директора, были приняты необходимые меры, свидетельствующие о совершении действий в рамках лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора г. Южноуральска без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение исполняющего обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 27 марта 2025 года № 13038 оставить без изменения, протест прокурора г. Южноуральска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья К.П. Кадыкеев