Апелляционное определение № 33-197/2026 33-3038/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело <№>

<№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ча на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании пени по договору займа передано в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 50200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по делу <№> взысканы с ФИО1 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» основной долг по договору займа <№> от <дата> в размере 19000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4940 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 20 коп. Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от <дата> произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО2 по гражданскому делу <№>. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от <дата> по гражданскому делу <№> взыскано с ФИО1 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 41990 рублей, пени за период с <дата> по 02 января 2015 года в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 07 коп. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО2 по делу <№>. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года по делу <№> взысканы с ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 112695 руб.84 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 92 коп. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> взысканы с ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 42763 руб. 68 коп., пени за период с 02 июля 2017 года по <дата> в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11789 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на <дата> ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 1692 руб. 24 коп. По состоянию на <дата> сумма основного долга не оплачена и составляла 19000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что оснований для направления дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика у суда не имелось, поскольку между сторонами согласована договорная подсудность.

В соответствии с частью3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, договором займа, заключенным между КПКГ «Дельтакредит-М» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) <дата>, на которых истец основывает свои требования, согласована договорная подсудность разрешения споров в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл (п.6.2).

<дата> между КПКГ «Дельтакредит -М» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешли права требования к ФИО1

Исходя из положений пункта1 статьи382, пункта1 статьи389.1, статьи390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта1 статьи384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, когда на место первоначального кредитора встает новый кредитор, к которому переходят права первоначального кредитора.

В пункте31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Исходя из указанного, по общему правилу перемена лиц в обязательстве предполагает распространение на новых участников данного обязательства условия договора о подсудности споров.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28февраля 2023 года №33-КГ22-12-К3, а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.2.2).

В рассматриваемом случае условие договора займа о договорной подсудности сохраняет свое действие для нового кредитора и должника, поскольку оговорки об исключении их действия при уступке прав требования не совершено. Как следствие, истец как новый кредитор, исходя из буквального толкования условия о договорной подсудности, имеет право на обращение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 11 ноября 2025года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании пени по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова