Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело № 2-2944/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Токаревой С.О., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. , ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО3 Ответчики остались проживать в спорном жилом помещении по устному соглашению с истцом. В январе 2017 года ФИО2 известил ответчиков о необходимости освободить квартиру и подать заявление о снятии с регистрационного учета. 24 июля 2017 года в адрес ответчиков были направлены письменные требования об освобождении квартиры, однако требования оставлены ответчиками без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. ., ФИО4, ФИО5 представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлялись судом заблаговременно по последнему известному месту жительства заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Токаревой С.О., полагавшей иск о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 39-40). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного с ФИО3 (копия договора на л.д. 13-14).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу, что собственником спорного дома является именно истец.

Ответчик ФИО3 распорядилась принадлежавшей ей имуществом (единоличная собственность), продав его истцу, что соответствует правомочиям собственника жилого помещения (пункт 2 статьи 209, статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на квартиру у ответчика прекратилось при отчуждении спорного жилого помещения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право пользования имуществом является составляющей частью правомочий собственника, а ответчик ФИО3 *** по договору купли-продажи передала право собственности ФИО2, утратив при этом свое право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, право пользования жилым помещением у ответчика ФИО3 прекратилось.

Требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением являются правомерными (пункты 1 и 2 статьи 209, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворяются судом.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по иным основаниям (в частности, как член семьи нового собственника - статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик членом семьи истца не является и не являлась с ним не проживала, совместного хозяйства не вела.

Разрешая требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних А., Б. суд руководствуется положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние А., Б. являются членами семьи прежнего собственника – ФИО3, которая признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доказательств тому, что они приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, не представлено. Потому суд удовлетворяет иск и в данной части, признавая ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних А., Б. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения (л.д. 16-20). Данное требование ответчиками не исполнено, потому они подлежат выселению в судебном порядке. Основываясь на положениях части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о выселении ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. ., ФИО4, ФИО5 из квартиры ***

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, А., Б. ., ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в квартире *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

признать ФИО3, А., Б. , ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***

Выселить ФИО3, А., Б. , ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – ***.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова