Решение № 12-590/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-590/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием защитника Гилязовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Гилязова Н.В. подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. Указала, что мировой судья рассмотрел административный материал без участия ФИО1 и его надлежащего извещения, а также без её участия как защитника. Ею на сайт мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, однако оно судьей было проигнорировано. ФИО1 право воспользоваться помощью защитника не разъяснялось и письменного отказа от защитника также в материалах дела не имеется. Тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту. Сведения о применении видеозаписи применяемой в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того видеозапись выполнена без звука.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленное ФИО1 почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. Его интересы в судебном заседании представляет защитник Гилязова Н.В., которая пояснила, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Гилязова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав мнение защитника Гилязовой Н.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат – 0,224 мг/л) (л.д. 7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами установленного состояния алкогольного опьянения (результаты: 0,375 мг/л; 0,385 мг/л) (л.д. 10-12);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району (л.д. 14);

- видеоматериалом (л.д. 19).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», прошедшим поверку 13 апреля 2023 года, то есть со сроком действия поверки до 12 апреля 2024 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 7,15). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), и подтверждается видеозаписью (л.д. 19).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в <данные изъяты>.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 19).

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Выданы копии всех составленных в его присутствии процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что данная видеозапись выполнена без звука, своего подтверждения не нашло, поскольку была просмотрена в ходе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности данной видеозаписи, также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имело место ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела извещением (судебной повесткой) направленной по почте и возвращенной в адрес мирового суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24), в связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1

В то же время ФИО1 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 13 сентября 2023 года в 09 часов 15 минут, ходатайство от адвоката Гилязовой Н.В. об отложении судебного заседания, поступило на судебный участок № Орджоникидзевского района г. Уфы - 13 сентября 2023 года в 09 часов 50 минут, что подтверждается отчетом о получении (л.д. 28).

Рассмотрение материала в отсутствие ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, в которых содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками, а также сведения о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие защитника Гилязовой Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова