Апелляционное постановление № 22-5192/2025 22К-5192/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья – Кувикова И.А. Дело № 22-5192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........1 Л.С., в интересах ...........1 С.С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 г., которым:

жалоба адвоката ...........1 Л.С., в интересах ...........1 С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела ...........5, выразившиеся в немотивированном документально .......... фактическом отказе в допуске в Новокубанском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к выполнению обязанностей адвоката при защите своего доверителя в качестве свидетеля по уголовному делу ........, по ч.3 ст.327 УК РФ и в качестве адвоката подозреваемого по уголовному делу ........, ч.1 ст.222 УК РФ; в запрете специалисту приемной МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю принимать от адвоката и ...........1 С.С. к регистрации любые заявления и соответственно не рассмотрении ходатайства о допуске адвоката к участию в деле; проведении допроса в отношении ...........1 С.С. .......... в отсутствие защитника по соглашению – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей необходимым постановлении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........1 Л.С., действующая в интересах ...........1 С.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными действие старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела ...........5, выразившиеся в немотивированном документально .......... фактическом отказе в допуске в Новокубанском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к выполнению обязанностей адвоката при защите своего доверителя в качестве свидетеля по уголовному делу ........, по ч.3 ст.327 УК РФ и в качестве адвоката подозреваемого по уголовному делу ........, ч.1 ст.222 УК РФ; в запрете специалисту приемной МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю принимать от адвоката и ...........1 С.С. к регистрации любые заявления и соответственно не рассмотрении ходатайства о допуске адвоката к участию в деле; проведении допроса в отношении ...........1 С.С. .......... в отсутствие защитника по соглашению, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 Л.С., действующая в интересах ...........1 С.С., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь изначально собиралась проводить допрос ...........1 С.С. по двум уголовным делам, что сама следователь и подтвердила в судебном заседании .......... Указывает, что показания свидетеля ...........6 противоречат материалам дела, которые содержат две повестки, вместо указанных в показаниях одной повестки. Кроме того, установленные судом обстоятельства по делу противоречат показаниям адвоката ...........1 Л.С. и ...........1 ФИО1 образом, решение суда первой инстанции причиняет ущерб конституционным правам и свободам его доверителя и право на доступ к правосудию.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что ...........1 С.С. .......... был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ........, возбужденному по ч.3 ст.327 УК РФ. Данное уголовное дело, а также уголовное дело ........, возбужденное по ч.1 ст.222 УК РФ, находились в производстве старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........5

Судом, верно, установлено, что вызов для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ........, возбужденному по ч.3 ст.327 УК РФ, был осуществлен надлежащим образом.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны следователя о допросе свидетеля ...........1 С.С. без адвоката, поскольку со стороны свидетеля не было никаких возражений о его допросе без адвоката. Кроме того, в силу требований закона участие адвоката для юридической помощи свидетелю не является обязательным, а носит добровольный характер. В случае, если бы адвокат присутствовал, то его участие было бы зафиксировано следователем.

Не получив ответа на поданное ходатайство, адвокат ...........7, действующий в интересах ...........8, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы, что следователь изначально собиралась проводить допрос ...........1 С.С. по двум уголовным делам, что сама следователь и подтвердила в судебном заседании .........., не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер, когда в материалах дела имеется лишь протокол допроса свидетеля ...........1 С.С. от .........., в ходе которого он ответил лишь на один вопрос, а в дальнейшим отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В тоже время, в протоколе не имеется замечаний от свидетеля от отсутствия адвоката при его допросе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу, что показания свидетеля ...........6 противоречат материалам дела, которые содержат две повестки, вместо указанных в показаниях одной повестки, так как данные сведения являются не существенными и не влияют на исход рассмотрения данной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшим по заявлению подозреваемого ...........1 С.С. от .......... (л.д.91), ему был назначен защитник ...........1 Л.С. .......... (л.д.93-94), следователь с участием защитника разъяснила права подозреваемому ...........1 С.С. (л.д.96-97), допросила с участием защитника в качестве подозреваемого .......... (л.д.98-102), после чего, .......... постановлением следователя СО ОМВД России по ............ уголовное дело в отношении ...........1 С.С. было прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.136-139). Данные факты свидетельствуют о полном соблюдении прав ...........1 С.С. при производстве предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований к оставлению жалобы без удовлетворения. Данный вывод является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 г., которым жалоба адвоката ...........1 Л.С., в интересах ...........1 С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела ...........5, выразившиеся в немотивированном документально .......... фактическом отказе в допуске в Новокубанском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к выполнению обязанностей адвоката при защите своего доверителя в качестве свидетеля по уголовному делу ........, по ч.3 ст.327 УК РФ и в качестве адвоката подозреваемого по уголовному делу ........, ч.1 ст.222 УК РФ; в запрете специалисту приемной МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю принимать от адвоката и ...........1 С.С. к регистрации любые заявления и соответственно не рассмотрении ходатайства о допуске адвоката к участию в деле; проведении допроса в отношении ...........1 С.С. .......... в отсутствие защитника по соглашению – оставлена без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий