Приговор № 1-70/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием прокурора Одоевского района Тульской области Маклина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

30.05.2018 г. около 14 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №2 находились в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. В те же день и время у ФИО1, заведомо осведомленной о том, что в запертом доме может находиться Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих лицам, там проживающим, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к указанному жилищу, где руками подняв незакрепленную планку входной двери открыла шпингалет, запирающий дверь изнутри, и незаконно проникла в дом - жилище Потерпевший №1 Незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, игнорируя присутствие Свидетель №1 и Потерпевший №2, проявляя дерзость, будучи уверена в том, что они не смогут в силу возраста и состояния здоровья помешать совершению хищения, пренебрегая их требованиями прекратить преступные действия, ФИО1 прошла в комнату, где из кошелька Потерпевший №1 открыто похитила денежные средства в размере 2150 руб. Пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, Потерпевший №2 попыталась осуществить захват корпуса ее тела руками, однако ФИО1, подавляя волю к сопротивлению Потерпевший №2, освободилась от захвата, причинив при этом Потерпевший №2 физическую боль в области правого плеча, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая выполнять свой преступный умысел, пренебрегая требованиями Свидетель №1 и Потерпевший №2 прекратить преступные действия, ФИО1 прошла в кухню, где из кошелька Потерпевший №2 открыто похитила денежные средства в размере 600 руб. Так, ФИО1 открыто похитила всего 2750 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2150 руб. и Потерпевший №2 на сумму 600 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что 30.05.2018 г. в обеденное время подошла к дому в <адрес>, где собиралась взять деньги Потерпевший №1 либо Потерпевший №2 в счет погашения долга, так как они ей должны и не отдают уже длительное время. С этой целью она открыла дверь, отодвинув угол пластиковой вставки, рукой изнутри открыла шпингалет, без разрешения Потерпевший №1 или Потерпевший №2 вошла в дом, где увидела Потерпевший №2 и Свидетель №1 в кухне, прошла в зал, где из кошелька, находившегося в сумке, забрала деньги в сумме 2150 руб., в этот момент Потерпевший №2 подошла сзади и обхватила за плечи со словами «Что ты делаешь», а она освободилась от нее, после чего Потерпевший №2 ее сама отпустила и отошла. Она ее не толкала, никакого насилия к ней не применяла. Пересчитав деньги она поняла, что этой суммы недостаточно и прошла в кухню, где из ящика стола вытащила кошелек, из которого взяла еще 600 руб., при этом показывала купюры Потерпевший №2 и поясняла, что берет свои деньги в счет долга, после чего ушла из дома. Утверждала, что потерпевшие оговаривают ее и спровоцировали такую ситуацию специально для того чтобы не возвращать ей долг.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей в судебном заседании, что о произошедшем 30.05.2018 г. ей известно со слов свекрови Потерпевший №2, которая находилась в доме вместе с Свидетель №1, что в тот день входная дверь была заперта изнутри. В тот момент ФИО1 вошла в дом молча, прошла в зал. На стуле стояла сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2150 руб., которые ФИО1 взяла. Это видела свекровь, которая кричала: «Что ты делаешь?», но та ничего не отвечала. Потом свекровь схватила ФИО1 за плечи, чтобы помешать ей забрать деньги, а та оттолкнула ее от себя резким движением, от этих действий свекровь попятилась и испытала боль в плече, но не упала, так как успела опереться о кровать. Потом ФИО1 прошла на кухню, из ящика стола достала кошелек Потерпевший №2 и забрала деньги из него в размере 600 руб. Где лежат деньги она знать не могла, но скорее всего длительное время наблюдала где они их хранят. Потом ФИО1 сбежала, закрыв за собой дверь.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что 30.05.2018 г. днем она находилась на кухне своего дома совместно с подругой Свидетель №1 Дверь была заперта, и она увидела, что в дом вошла ее ранее знакомая ФИО1, которая молча проследовала в зал. Войдя за ней в комнату она увидела, что на столе лежит раскрытая сумка Потерпевший №1, а ФИО1 держит в руках деньги. Она поняла, что деньги та взяла именно из сумки Потерпевший №1, тогда она схватила ФИО1 сзади за плечи, чтобы помешать ей забрать деньги, однако ФИО1 резко освободилась от захвата, оттолкнув ее корпусом своего тела и локтями, удерживая при этом деньги в руках. От толчка она попятилась в сторону кровати, но не упала, так как смогла удержаться за кровать, и испытала физическую боль в плече. Поскольку действиями ФИО1 ей была причинена боль, она уже боялась повторно попытаться схватить ее. Уточнила, что ранее она говорила, что Буданова ее не толкала, потому что в силу своего престарелого возраста не смогла в точности описать ее действия следователю. Сейчас она хорошо помнит все события и утверждает, что в момент освобождения от захвата ФИО1 с силой оттолкнула ее, удерживая в руках похищенные деньги. И после этого она не намеревалась уйти, а с деньгами в руках проследовала в кухню к ящику стола, где из ее, Потерпевший №2, кошелька, молча, взяла деньги в сумме 600 руб., после чего вышла из дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что 30.05.2018 г. она находилась в доме своей подруги Потерпевший №2 Сидели на кухне, входная дверь была заперта изнутри на шпингалет. Потерпевший №1 в этот момент работала позади дома в огороде. В дом вошла ранее знакомая ей ФИО1, молча прошла мимо кухни в зал. Потерпевший №2 побежала вслед со словами «Что ты делаешь, зачем берешь деньги?» Она только слышала голос, но ничего не видела. Голоса ФИО1 она не слышала, та все делала молча, не произнеся ни слова. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО1 взяла из кошелька ее невестки Потерпевший №1 деньги, а когда Потерпевший №2 пыталась ее остановить и схватить, оттолкнула ее от себя, от чего та чуть не упала и испытала боль в правом плече. Потом ФИО1 прошла на кухню, из ящика стола вытащила кошелек Потерпевший №2, откуда взяла деньги, пересчитывала их, но в каком количестве не знает. После этого ФИО1 также молча вышла из дома.

Протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что по состоянию на 30.05.2018 г. не была должна денег ФИО1 ФИО1 настаивала, что деньги за поездку в Москву та была обязана ей вернуть, так как ФИО1 оказывала ей различную помощь, но не отрицала, что разговора с Потерпевший №1 о возврате этих денег не было <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои данные ранее показания, уточнив, что Буданова ее не толкала, а дернула плечами, освобождаясь от захвата, чем причинила ей физическую боль в правом плече. ФИО1 настаивала, что когда брала деньги, поясняла Потерпевший №2 за что она берет деньги и показывала сколько, а Потерпевший №2 этот факт отрицала <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два кошелька <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОП «Одоевское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1 денежные купюры (6 шт. по 100 руб., 2 шт. по 1000 руб., 1 шт. - 100 руб. и 1 шт. – 50 руб.). При этом ФИО1 пояснила, что похитила их из кошелька в зале <адрес><данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к делу приобщены: денежные средства (10 купюр) в сумме 2750 руб. и 2 кошелька <данные изъяты>

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, показания, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании суд признает достоверными.

Потерпевший №2 пояснила, что ранее во время проведения очной ставки с ФИО1 она говорила, что Буданова ее не толкала, потому что в силу своего престарелого возраста не смогла в точности описать ее действия следователю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она осознанно, самовольно, без разрешения проживающих и собственника, проникла в жилище, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №1, против их воли взяла принадлежащие им денежные средства в общей сумме 2750 руб., суд считает правдивыми, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, а также согласуются с письменными доказательствами.

Довод подсудимой о том, что она взяла свои денежные средства в счет возврата долга, не состоятелен, поскольку деньги находились в кошельках, ей не принадлежащих, хищение совершено в присутствии Свидетель №1 и владельца имущества Потерпевший №2, и против воли последней, при этом ФИО1 сознавала, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, поскольку Потерпевший №2 пыталась их пресечь.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что во время нахождения в доме Потерпевший №1 она поясняла Потерпевший №2, что забирает свои деньги в счет долга и показывала ей их количество, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля, пояснявших, что ФИО1 все действия производила молча.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 в той части, что потерпевшую она не толкала, что Потерпевший №2 сама отошла от нее и отпустила, как данные ею с целью избежать ответственности и наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, которые дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговорили подсудимую не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с их стороны.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимая при установленных судом обстоятельствах, противоправно вторглась в жилое помещение, без согласия проживающих в нем лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый, то есть очевидный для окружающих характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно завладела не принадлежащими ей денежными средствами, применив насилие, то есть действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, с целью удержания похищенного, на общую сумму 2750 руб., чем причинила потерпевшим материальный ущерб.

Из выводов заключения первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Суд находит выводы комиссии экспертов объективными, полными, научно обоснованными и непротиворечивыми, таким образом, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, смягчающие наказания обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, ее возраст, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности виновной, которая по месту жительства и участковым характеризуется положительно <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А.Романова

Копия верна. Судья И.А.Романова

справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2018 г. определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чхаидзе Н.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47,1 УПК РФ в кассационном порядке.