Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий Уголовное дело № 10-10/2017

Голенко И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 14 сентября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя-помощника Борисоглебского межрайпрокурора Родионова В.Д.

осужденного Лобанова А.А.,

защитника осужденного Лобанова А.А. - адвоката Максимовой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.07.2017г.

при секретаре Поздняковой А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года, которым

Лобанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Заслушав:

выступления осужденного Лобанова А.А. и его защитника Максимовой О.С., просивших суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года и в отношении Лобанова А.А. вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение, а также просивших рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда;

выступления и возражения государственного обвинителя Родионова В.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и просившего отказать Лобанову А.А. в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года Лобанов А.А. осужден по ст.264 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор подлежащим отмене, так как приговор является несправедливым и необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального и процессуального права.

ФИО1 в своей жалобе указал, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции, а именно: показания свидетелей носят противоречивый характер.

При этом ФИО1 считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетелей защиты и не учел, что в ходе дознания и в судебном заседании его показания были последовательны.

ФИО1 также утверждает, что заключение ФИО2 об исправности мопеда является недопустимым доказательством, поскольку показания ФИО2, данные им в суде первой инстанции подтверждают в целом его показания о том, что мопед был в неисправном состоянии.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском районе Воронежской области по делу №1-08/17 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ФИО1 была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указал на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности, в связи с чем просил в своей дополнительной жалобе приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем помощником Борисоглебского межрайпрокурора В.Д.Родионовым на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.06.2017г. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просил изменить вынесенный мировым судьей приговор, поскольку суд первой инстанции, формулируя в приговоре вывод о правильности квалификации совершенного ФИО1 уголовно наказуемого деяния, ошибочно указал об управлении подсудимым автомобилем, а не мопедом.

Кроме того, из представления следует, что суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у ФИО1 судимости, наличие на иждивении ребенка, т.е. обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал в приговоре на применение части второй ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Максимова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах. Представление государственного обвинителя просили рассмотреть на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, помощник Борисоглебского межрайпрокурора –Родионов В.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего апелляционного представления и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 УК РФ, то есть, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Осужденный ФИО1 считает, что обвинительный приговор от 22.06.2017г. является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что наличие события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вина ФИО1 в совершении этого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, факт управления ФИО1 мопедом подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14., являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, которые в этой части согласуются между собой и не противоречат друг другу, но и показаниями свидетеля Свидетель №5, доказательств заинтересованности которого суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Наличие в мопеде ФИО1 засоров в некоторых составляющих механизма при отсутствии серьезных технических неисправностей, само по себе не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим невозможность эксплуатации данного транспортного средства ФИО1 03.10.2016г. около 15 час. 50 мин. в районе <...> в связи с чем, суд считает, что судом первой инстанции дана правильная и соответствующая оценка показаниям свидетеля ФИО7 и представленной им справке, которая позволила мировому судье сослаться на данные доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства в приговоре приведены подробно, им дана соответствующая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены мировым судьей в ходе судебного заседания и подтверждены совокупностью доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он признал обвинение обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами и опроверг доводы подсудимого и представленные в его защиту доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, требующих истолкование их в пользу осужденного, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой указанных доказательств и считает, что доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку данных доказательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что преступление совершенно ФИО1 на территории судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Дело ошибочно было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, приступивший к рассмотрению данного дела, с согласия подсудимого продолжил рассмотрение дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2017г. (л.д.145-147).

Поскольку судебные участки №3 и №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области относятся к судам одного и того же уровня, то с учетом мнения подсудимого, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес приговор.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Уголовный закон применен правильно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, формулируя в приговоре вывод о правильности квалификации совершенного ФИО1 уголовно наказуемого деяния судом ошибочно указано об управлении подсудимым автомобилем, а не мопедом, а также при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у ФИО1 судимости и наличие на иждивении ребенка, т.е. обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал на применение части второй данной статьи, что по сути является технической ошибкой и данный недостаток может быть устранен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для изменения описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Родионова В.Д. удовлетворить, указав в описательно-мотивировочной части приговора:

- об управлении ФИО1 мопедом, вместо автомобиля;

- смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости и наличие на иждивении ребенка - применены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года оставить - без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю.Морозова