Решение № 2-57/2018 2-57/2018(2-746/2017;)~М-662/2017 2-746/2017 М-662/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57-2018
Решение изготовлено «03» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретарях Коломиец А.П. и Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л :

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №ф. В соответствии с договором поручительства поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ф. В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 соответственно к АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, представили возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которым просят отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 по первоначальному иску, истцы ФИО3 и ФИО1 по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель ФИО3 и ФИО1 по ордеру адвокат Катеринин Д.М. и представитель ФИО1 по ордеру адвокат Кукушкина М.В. возражали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, сумму основного долга не отрицал, однако полагал размер суммы процентов и штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию, необоснованными и в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, поддержал требования по встречным исковым заявлениям по основаниям в них изложенным.

Представитель ФИО3 и ФИО1 по ордеру адвокат Катеринин Д.М. представил в материалы гражданского дела письменные объяснения на исковое заявление. В первом письменном объяснении указал, что о непризнании в полном объеме требований истца по первоначальному иску по тем основаниям, что между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключался только договор, датированный 2011 годом, обязательства по которому последней исполнены в полном объеме, во тором письменном объяснении указал о необходимости снижения суммы штрафных санкций (пени, неустойка), кроме того, Катерининым Д.М. представлен расчет процентов.

Представители АО Страховая компания «Благосостояние», ООО «Зетта страхование» и ООО «Восток-Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в том числе представленными в материалы гражданского дела подлинниками кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил заемщику кредит на в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей (Приложение «1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4.2. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стороной ответчиков по первоначальному иску представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд оценивая расчет, представленный стороной ответчиков и расчет сумм, выполненных истцом по первоначальному иску приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет произведен именно в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет обоснован и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем расчет истца принимается за основу.

Размер задолженности по основному долгу стороной ответчиков, как следует из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривается.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор уступки права требования по кредитному договору №ф отДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Восток-Финас» не заключался, а представленная в суд световая копия письма ООО «Восток-Финанс», направленного в адрес ФИО1, при отсутствии в письменных материалах дела договора уступки права требования об обратном, не свидетельствует. Из ответа на судебный запрос в адрес ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» следует, что по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплат не было. ФИО1 в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась. Из ответа на судебный запрос в адрес ООО «Зета Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1 оформлен договор (полис) страхования «Мгновенная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования действовал один год с момента вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До момента истечения срока действия договора заявлений о наступлении страхового случая, равно как иных обращений от ФИО1 в ООО «Зета Страхование», не поступало. Страховое возмещение по указанному договору в период его действия не выплачивалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчиков по первоначальному исковому требованию в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, равно как суду не представлено доказательств обращения ФИО1 в ООО «Восток-Финанс» с анкетами-заявлениями в связи с наступлением страхового случая о котором указывалось в судебном заседании стороной ответчиков, также суду не представлено доказательств о совершении противоправных действий в отношении заемщика ФИО1

Исследованные доказательства, представленные в суд истцом по первоначальному иску являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований, оснований сомневаться в подлинности представленной суду световой копии квитанции ФГУП «Почта России» с оттиском печати организации не имеется, поскольку квитанция содержит необходимые реквизиты, отправление в адрес ответчиков требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сформированным отправителем списком с указанием данных о должниках.

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 следует, что ФИО1 в адрес кредитного учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Вместе с тем, суду стороной ответчиков не представлено соответствующее требование и документы, подтверждающие факт его направления в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кроме того, из ответа на судебный запрос в адрес АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что информации о поступлении в адрес банка письма-уведомления от ФИО1 у конкурсного управляющего нет.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Во исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №фп.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, поручитель ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 Договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (п. 3.1. договора). Направленные в соответствии с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования о досрочном истребовании кредита Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заемщик (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 4.2. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по Графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга, в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита, в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не противоречат им. С условиями кредитного договора и с графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Относительно встречных исковых требований о признании незаконными действия ОА КО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в необоснованном начислении кредитной задолженности и штрафных санкций по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании с ОА КО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов убытков заемщика, возникших по вине ФИО2 в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком ФИО1 разумных мер по исполнению обязательства, материалы дела не содержат.

Кредитором представлены доказательства наличия обязательств между сторонами, нарушения обязательств со стороны заемщика, основания и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца по встречному иску, признав в качестве убытков начисленные ему по договорам суммы штрафных санкций и процентов и признать незаконными действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по начислению суммы процентов, задолженности и штрафных санкций.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Относительно встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из содержания п. 5.1 договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев.

В силу п. 3.1. договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности.

На момент обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском поручительство ФИО3 не прекращено.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, равно как не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом учитывается, что в направленном в адрес ФИО3 требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчиков не поступали.

В связи с выше изложенным, поскольку в материалах дела не представлено сведений, подтверждающих просрочку кредитора, а исполнения было надлежащим, вследствие этого у суда не имеется законных для признания договора поручительства прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ « Пробизнесбанк » признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности, содержащее информацию о реквизитах для оплаты, истец направил ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных при исполнении кредитного договора, принимая во внимание позицию ответчиков, считавших, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций явно несоразмерны задолженности, и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Разрешая доводы стороны ответчиков по первоначальному иску и встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что она по уважительной причине не смогла оплачивать кредит, поскольку у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к следующему.

В суд истец представил реестры простых почтовых отправлений, датированные 26.11.2015г. и 25.02.2016г., из которых следует, что в указанные даты на имя ответчиков направлялась корреспонденция, однако не представлены уведомления в копиях, адресованные непосредственно ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчики могли узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети «Интернет» и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 не использовали предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, по мнению суда, при совершении указанных действий денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ФИО1 не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере неустойки согласно условиям кредитного договора. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка, однако, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, о чем указывается стороной ответчика как в судебном заседании, так и в представленном в суд возражении на заявленные исковые требования, суд с учетом письменных материалов дела, в том числе с учетом материального положения стороны ответчиков полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до 150 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 412 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 412 руб. 54 коп подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко