Решение № 2-473/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 11 февраля 2017 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года, со сроком действия с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 21 ноября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88 566 руб. 45 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, выполненного ООО «АвтивПрофИнвест». На момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал и риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 88 566 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 2 856 руб. 99 коп.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что вину в совершении указанного ДТП он не признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 22 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (вид страхования – КАСКО) со сроком действия договора с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Согласно данному договору застрахованным имуществом является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховое акционерное общество «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило 88566 руб. 45 коп.

Истец, обосновывая свои требования ссылается на то, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска САО « ВСК» о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке суброгации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание то, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правоохранительными органами не установлена, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства вины ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.