Решение № 12-828/2024 7-4151/2024 7-423/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-828/2024

Дело №7-423/2025 (№7-4151/2024)

в районном суде №12-828/2024 судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 401А

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Л. №... от <дата> ООО «Винтер Палас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Защитник ООО «Винтер Палас» - адвокат Стрепетов А.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что ООО «Винтер Палас» выполнены требования миграционного законодательства, в связи с чем инкриминируемое административное правонарушение нельзя признать обоснованным. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту нахождения административного органа Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга. В ходе производства по делу должностным лицом, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Винтер Палас» является микропредприятием, административный штраф возможно заменить на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Винтер Палас» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ наступает за Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство и иного документа, который предоставлял бы право на непрерывное нахождение на территории страны в течение продолжительного периода, предполагает наличие некоторого интервала между посещениями им Российской Федерации.

Согласно п. 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года.

В силу п. 17 указанного положения суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер установлен Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации» (вместе с «Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации»).

Положениями подпункта «г» п. 2 Положения о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации установлено, что мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации является уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, и впоследствии судьей районного суда, <дата> в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №... от <дата> в отношении ООО «Винтер Палас выявлено нарушение, выразившееся в непринятии приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а именно: <дата> на территорию РФ через КПП «Адлер» по многократной деловой визе №... сроком действия с <дата> по <дата>, оформленной по приглашению ООО «Винтер Палас» прибыл гражданин <адрес> Г.Б., <дата> г.р. По сведениям информационных баз данных указанный гражданин с <дата> находится на территории РФ, с <дата> уклоняется о выезда за переделы РФ по истечению установленного срока пребывания. Сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина приглашающая сторона ООО «Винтер Палас» не располагает, уведомление об утрате контактов с данным гражданином в уполномоченный орган не направлялось, т.е. ООО «Винтер Палас», находящееся по адресу: <адрес>, в нарушение норм Положения «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 128, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> в 00 час. 01 мин. не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина <адрес><...> Б. за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. Таким образом, ООО «Витер Палас» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Винтер Палас» в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом АП-ЮР №... от <дата> об административном правонарушении; актом проверки №... от <дата>; сведениями информационных баз МВД России «АС ЦБДУИГ» и «Территория» в отношении Г.Б.; ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию для приглашающей организации представителя ООО «Винтер Палас» <...> М.В. от <дата>; гарантийным письмом ООО «Винтер Палас» №... от <дата>; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Винтер Палас»; распоряжением №... от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки; рапортом врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.С.

К выводу о виновности ООО «Винтер Палас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении и решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ООО «Винтер Палас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «Винтер Палас» в гарантийном письме указало о предоставлении возможности для проживания в гостинице «Октябрьская», представитель юридического лица встретил иностранного гражданина и довел до него информацию о необходимости постановки на миграционный учет, однако иностранный гражданин отказался от проживания в гостинице, не влияют на наличие или отсутствие в действиях ООО «Винтер Палас» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, устанавливает обязанность приглашающей стороны одновременно с таким ходатайством представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Гарантией такого обеспечения является, в частности, гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации).

Приведенные нормативные положения обусловлены необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в Российскую Федерацию по приглашению юридического лица (приглашающей стороны), взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1488-О).

Правовой смысл и цели принятия таких обязательств принимающей стороной указывают на императивный характер установленных гарантий, а значит ООО «Винтер Палас» обязано было принять меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации: предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Винтер Палас» требований миграционного законодательства, напротив, в материалах дела представлены сведения об отсутствии у иностранного гражданина <...> Б. постановки на миграционный.

Вопреки утверждению стороны защиты, должностное лицо при проведении внеплановой документарной проверки не вышло за предмет ее проведения, определенный Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Д.А. №... от <дата>.

Согласно пункту 6 Распоряжения проверка проводится с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции юридическими лицами и гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием (проживанием) его на территории Российской Федерации, а также юридическими лицами, вне зависимости от организационно-правовой формы (включая иностранные компании, их филиалы и представительства), и индивидуальными предпринимателями, привлекающими к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан /л.д. 37-38 адм. материала/.

Таким образом, с учетом положения Распоряжения №... от <дата> проверка могла быть проведена в отношении ООО «Винтер Палас», являющегося принимающей иностранных граждан стороной.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным, содержит правовую оценку заявленных стороной защиты доводов.

Вопреки доводам жалобы, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Необходимо учесть, что 12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-п (пункт 3.4 мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Обжалуемое постановление вынесено временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом указанное Управление расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без нарушения требований подсудности.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление должностного лица в части размера назначенного административного штрафа.

Из содержания постановления следует, что в качестве административного наказания должностным лицом назначен административный штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Однако при определении размера административного штрафа должностным лицом не учтены следующие положения закона.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В материалах дела имеется выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, содержание которой позволяет установить, что ООО «Винтер Палас» (ИНН <***>) является микропредприятием с 01 августа 2016 года и по настоящее время.

В соответствии частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, должностному лицу, а впоследствии и судье районного суда надлежало определить административное наказание в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По изложенным выше обстоятельствам, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение районного суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Л. №... от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица, решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская