Решение № 2-1636/2017 2-204/2018 2-204/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1565/2017 М-1565/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2 – 204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** минут по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** *** под управлением К.Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «***» и автомобиля *** *** под управлением ФИО2, далее истец, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Виновным в ДТП в результате нарушения ПДД РФ, признан водитель автомобиля *** ***К.Н.Ю..

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и представил автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Однако на счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ИП П.А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 360 961,50 руб.(558 145 руб. (среднерыночная стоимость т/с) -197 183,50 руб. (величина годных остатков) = 360 961,50 руб.)

*** ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения (360 961,50 руб.) и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000 руб.), а всего 372 961,50 рублей. В установленный законом десятидневный срок (до ***) претензия ответчиком рассмотрена и *** произведена выплата в размере 88 900 рублей.

По мнению истца, описанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении его прав на качественное и своевременное оказание страховой услуги.

Ответчик, будучи субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке страхования, являясь его лидером на территории России, не должен допускать подобных существенных нарушений. Они не могут быть оправданы ошибками в расчетах его работников или контрагентов, неверно принятыми ими решениями.

Кроме того, вследствие описанных нарушений, истец лишен возможности своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что также отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировавшим его волнение и переживания.

Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу 5 000 рублей.

По заключенному между истцом и ФИО3 Договору на возмездное оказание юридических услуг последнему уплачено 12 000 рублей за представительство и защиту интересов в суде по названному выше страховому случаю.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272 061,50 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств события страхового случая.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ***.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу *** при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу *** при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу ***, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить *** причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного ***, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ***, *** ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (копии на л.д. 31-32).

Согласно Справке о ДТП от *** (л.д. 6) и копии административного материала по факту ДТП ***, который обозревался в судебном заседании, *** в *** минут по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** *** под управлением К.Н.Ю. и автомобиля *** *** под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель К.Н.Ю. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и представил автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик произвел *** страховую выплату истцу в размере 88900 рублей, на основании исследования экспертами ИП Щ.С.В. (копия на л.д. 57-64).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая была получена ответчиком ***, и в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 372961,50 рублей (360961,50 рублей (сумма подлежащая возмещению страховщиком за вычетом стоимости годных остатков)+12000 рублей (расходы на независимую оценку)).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 54).

С целью проверки указанного довода представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «***» (определение на л.д. 99-101).

Из заключения по результатам судебной экспертизы (л.д. 76-103) следует, что:

«Механизм столкновения транспортных средств - автомобиля *** ***, и автомобиля *** ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** в ***, представленным в материале проверки, зарегистрированного под номером *** от ***. Характер и механизм повреждений автомобиля «*** ***, *** *** а также характер и механизм повреждений автомобиля *** ***, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного *** в ***. Повреждения, имеющиеся у автомобиля марки *** ***, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале от ***., так как механизм образования повреждений соответствует механизму столкновения транспортных средств при исследуемых обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** ***, *** года выпуска, *** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на дату ДТП - ***, составляет:

- без учета физического износа заменяемых деталей (с округлением, в соответствии с требованиями Методики до рубля):

1 089 498,00 рублей;

- с учетом физического износа заменяемых деталей, согласно Методике, составляет:

554 956,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля *** ***, ***, полученная в результате расчетов с применением сравнительного подхода, составляет 512 640,00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля *** ***, *** (с учетом разборки), по состоянию на ***., составляет: 333 579 рублей.»

Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, утвержденным п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в нем отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Также экспертное заключение *** от *** не содержит исследований относительно образования повреждений воздухозаборника и ветрового стекла автомобиля марки *** ***, в отношении которых возник спор между сторонами, представившими экспертные заключения с противоречащими друг другу выводами.

При таких данных суд по доводам представителя ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «***.

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы № *** (л.д. 136-161) следует, что:

Механизм произошедшего ДТП *** по адресу *** установить не представляется возможным по причине отсутствия контакта между автомобилем *** *** и *** ***. Комплекс повреждений автомобиля *** *** получен в иных условиях и не соответствует обстоятельствам ДТП ***. Комплекс повреждений автомобиля *** *** получен в иных условиях и в иной промежуток времени, отличный от обстоятельств ДТП ***. Так как исследованием автотехнической части установлено, что комплекс повреждений автомобиля *** *** получен в иных отличных от обстоятельств ДТП *** условиях и в иной промежуток времени, определение стоимости восстановительного ремонта технически не имеет смысла, поэтому не проводилось.»

Не доверять выводам экспертов ООО «***» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе на основании фотографий спорного автомобиля, предоставленных сторонами, административного материала о ДТП ***, схеме ДТП, фототаблице с места ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждения каждой детали спорного автомобиля согласно перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в ДТП ***. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «***» не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

При этом суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом - экспертные заключения *** ИП П.А.А. (л.д. 10), так как данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения по делу, с материалами дела и обстоятельствами ДТП *** не знаком, заключение не содержит исследований и выводов эксперта относительно возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП, что дает суду основание сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В силу изложенного суд считает заключение ООО «***» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП ***, то есть истцом не доказан факт причинения ущерба. Следовательно, страховой случай не наступил. Законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований у суда не имеется.

В виду отказа в удовлетворении иска, суд отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года.