Апелляционное определение № 33-13156/2025 33-1756/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Лебедева И.Ю. УИД 63RS0029-02-2025-005768-50

Гр. дело № 33- 1756/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8601/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Андреевой Е.А. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в лице представителя ФИО1 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2025 года,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2012 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Ф (в настоящее время согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ – Назаров) В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102 040,82 руб. сроком на 60 месяцев под 40,61 % годовых.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 09 сентября 2013 года, отменен определением мирового судьи от 28.02.2025 года.

19.02.2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 267 354,09 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 354,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020,62 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление с просьбой применить последствия пропуска срока истцом исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

30 октября 2026 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 Ф) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по платежам с 16.03.2012 по 16.02.2017 в сумме 207 383,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15 000 рублей.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2012 года между Банком ТРАСТ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 102 040,82 руб. на срок 60 месяцев под 33,50% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях заключенного договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с тем, что в материалах дела нет судебного приказа мирового судьи в отношении ответчика, судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти заверенные копии материалов по делу о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, и приобщила их в качестве новых доказательств в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ к материалам настоящего гражданского дела.

В исковом заявлении истец ошибочно указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ООО ПКО «ЭОС».

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 09.09.2013 и.о.мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности в размере 138 387 рублей 10 копеек и возврат госпошлины в размере 1 983 руб. 87 коп., а всего 140 370 рублей 97 коп.

19.02.2019 года между Банком ТРАСТ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Банк уступил право взыскания задолженности по названному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2019 заменен взыскатель Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «ЭОС».

09.01.2024 г. участниками ООО «ЭОС» было принято решение об изменении наименования на ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 28.02.2025 г. указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 04.07.2025.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела (л.д. 48-49).

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 16.02.2012 Банком были выданы денежные средства ответчику на 60 месяцев, то есть до 16.02.2017 г. включительно, и срок исковой давности истекает 17.02.2020 г. Поскольку в данном случае иск был подан 04.07.2025 г., срок исковой давности истекает 04.07.2022 г. Ссылаясь на изложенное выше, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно по частям, равно, как и уплата процентов за пользования кредитом, ежемесячно.

Поскольку задолженность по договору подлежит уплате путем внесения повременных платежей, срок уплаты которых определен условиями договора, срок исковой давности необходимо определять по каждому такому платежу.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, срока действия судебного приказа с 09 сентября 2013 по 28 февраля 2025, момента обращения истцом с настоящим иском в суд 04 июля 2025, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам, начиная с первого платежа.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать суд с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по платежам с 16.03.2012 по 16.02.2017 в размере 207 383, 17 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 267 354 руб. 09 коп., не указывая период, ссылаясь на то, что на момент предъявления требования в порядке искового производства в отношении ФИО2 и в настоящее время ФИО2 имеет перед истцом общую задолженность 267 345 руб. 05 коп. Расчет данной суммы к исковому заявлению не приложен. Истец не заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом за три предыдущих года до подачи иска.

В договоре цессии сумма долга ФИО2 не указана. В реестре заемщиков как приложение к договору уступки прав требований никто из заемщиков, в том числе и ФИО2 с расчетом основного долга, процентов, общей суммы задолженности не указаны, все листы нечитаемы (л.д. 8 -9).

Указывая в апелляционной жалобе график платежей, согласно которому взыскание основного долга начинается с 16.08.2012, истец не поясняет график платежей на л.д. 13, согласно которому взыскание основного долга и процентов начинается с 16.03.2012 года.

На запрос судебной коллегии мировым судьей направлены заверенные копия судебного приказа, копия определения о замене взыскателя, копия определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья указывает, что в связи с истечением срока хранения материала, кроме судебного приказа и определений мирового судьи, другие материалы уничтожены.

Таким образом, у судебной коллегии нет возможности ознакомиться с заявлением Банка о выдаче судебного приказа и с расчетом к данному приказу.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 138 387 рублей 10 копеек, как было заявлено Банком в заявлении о выдаче судебного приказа и приходит к выводу, что эта сумма была истребована Банком досрочно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела кредит выдан под 33,50 % годовых, а не 40,61 %, как рассчитывает истец.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и о взыскании с ответчика с пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 663,66 коп.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 138 387 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб. 66 коп.

В остальной части иска ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.