Решение № 12-145/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017г. г. Нарткала, КБР

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Канлоева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО3 от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством – Лада 211540 г\н №, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы инспектором ОБ ДПСГИБДД МВД РФ по <адрес> по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить. При этом пояснил, что указанной машиной не управлял, находился в автомашине и ждал своего товарища, так как попросил его отогнать автомобиль домой. Сам он автомобилем управлять не хотел, так как выпил немного пива, а как законопослушный гражданин не стал бы управлять транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. На требование инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им были выдвинуты требования выполнить сначала все предписанные требования правил освидетельствования. После чего законные требования были восприняты инспекторами ГИБДД автоматически как отказ от освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 заявил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Административным материал в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был составлен в нарушение действующего законодательства.

Инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подойти к рынку на ФИО6 в <адрес> с документами и отогнать машину к нему домой, в связи с тем, что он выпил немного пива и управлять транспортным средством не будет. Взяв документы он пошел к назначенному месту, так как проживает не далеко от рынка. Подойдя к указанному месту он увидел автомашину ФИО2 и вокруг него стояли сотрудники ДПС и заполняли какие то документы. Первоначально заполнялись документы в связи с отсутствием страховки, потом сказали, что нужно отогнать автомашину в штрафную стоянку по <адрес> и он сел за руль и отогнал машину в указанное место. ФИО2 и он сам объясняли сотрудникам ДПС, что автомашину должен был забрать он-Блиев и ФИО2 не управлял транспортным средством, однако сотрудники не согласились и составили материал. От освидетельствования ФИО2 не отказывался, говорил что согласен пройти но автомашиной не управлял. У сотрудников ДПС никаких приборов не было, на месте ФИО2 не предлагали освидетельствование, только документы заполняли. Запись видео велась не постоянно, сотрудники то включали запись то отключали. При нем сотрудники не составляли никаких документов, объяснив что ФИО2 отказался от подписи ему нечего не вручили.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1 допросив свидетеля ФИО5, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64), основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании с помощью технических средств измерений.

Согласно п. 4.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и вида и осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, свидетельства о поверки сотрудниками ГИБДД к материалам не приложены, кроме того информация о выдачи технических средств инспекторам ДПС, заступающим на дежурные сутки в материалах дела также отсутствует.

По поводу видеозаписи приобщенной к материалам дела, согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185, сотрудникам разрешается при общении с участниками дорожного движения использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. При этом из самого содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении ФИО2, в какой мере (полностью или частично) она отражает процессуальные действия. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий. Между тем, в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий проводимых без участия понятых, при проведении видеозаписи в обязательном порядке должно отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем оно было автоматически перенесено в видеофайл.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выдачу инспектору ДПС технического средства измерения, его тип и пригодность к применению при проведении освидетельствования ФИО2 не имеется, что ставит под сомнение выводы инспектора о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах административного дела в отношении ФИО2, отсутствует объяснения лица, в отношении которого составлен административный материал. Все протокола составлены с указанием об отказе ФИО2 от подписи. В соответствии со ст. 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих записей не сделано.

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 Кодекса установлена административная ответственность не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (согласно представленной видеозаписи) не отказывался, его отказ был связан с не подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не учтены и не отражены в своем постановлении, что Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.01.2006г., предусматривающий, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного, в том числе, водителем, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не исключает возможность проведения освидетельствования в случае отказа водителя от подписания указанного протокола. Кроме того, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения и социального развития. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования оценивается судом критически, так как кроме личных наблюдений сотрудников ДПС ничем не подтверждаются. Требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющегося водителем и управляющему транспортным средством. Доводы ФИО2 логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами административного дела.

В связи с этим и с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленный на основании этого Протокола, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, изучив жалобу на постановление мирового судьи и представленные материалы административного дела, в отношении ФИО2 допросив его и свидетеля ФИО5 суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении и недостаточности оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР не был соблюден принцип, всестороннего, полного объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: М.В. Канлоева

Судья Урванского

Районного суда КБР М.В. Канлоева