Апелляционное постановление № 22-189/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/15-7/2024

Судья Корчагина Э.К.

№ 22-189/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Советова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А.

на постановление Никольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года было удовлетворено представление и.о. начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, которому

неотбытое наказание по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в виде обязательных работ на срок 302 часа было заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Советов Д.А., действуя в защиту ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование своей позиции автором жалобы приводятся следующие доводы: осужденный ФИО1 намерен отбывать наказание в виде обязательных работ; он был принят на работу в отдел городского хозяйства, отрабатывал там определенные часы; невыход ФИО1 на работу в отдельные дни был обусловлен необходимостью работы по основному месту трудоустройства; ввиду основной работы осужденный не успевает получать задание для обязательных работ; трудовая занятость на основной работе – это объективная причина невыхода для отбывания обязательных работ; правовых оснований для вывода о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, по мнению защитника, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Никольского района Полевая М.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку ФИО1 выносились письменные предупреждения о возможности замены наказания, после чего он продолжил злостно уклоняться от его отбытия без уважительных причин, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости замены наказания является мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (л.д. 7-11).

С порядком и условиями отбывания данного наказания ФИО1 был письменно ознакомлен 11 октября 2024 года (л.д. 13-15). К отбыванию наказания он приступил 24 октября 2024 года (л.д. 19-20). Представленными материалами подтверждается невыход ФИО1 на работу для отбывания наказания 5 ноября 2024 года (л.д. 24), в связи с чем он был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 27). Затем в период с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года ФИО1 вновь не вышел на работу для отбывания наказания (л.д. 47-49, 51), после чего он снова был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 50). В период с 18 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года осужденный опять не вышел на работу для отбывания наказания (л.д. 52-55), после чего он был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 56). В период с 25 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года нарушение повторилось (л.д. 58-61), после чего последовало письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 62). Также невыход на обязательные работы со стороны осужденного был допущен в период с 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяется лишением свободы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ и о необходимости замены назначенного приговором наказания на лишение свободы, является обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным исследованными материалами дела.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами. Это судебное решение принято в соответствии с положениями п.п. 5.8-5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Всесторонне исследовав в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своём постановлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения рассматриваемого представления.

Доводы стороны защиты о невозможности отбытия назначенного наказания в связи с наличием основной работы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не являются. Сам по себе факт наличия у осужденного основного места работы предусмотрен законом, указан в диспозиции ч. 1 ст. 49 УК РФ, и не может являться уважительной причиной для невыхода на обязательные работы.

Срок наказания, подлежащий отбытию, определен судом верно с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Никольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков