Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-132/2024

дело № 2-132/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000076-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.10.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала денежные средства, выплаченные ею ФИО5 по договору займа от 07.10.2017г. на общую сумму 7 789 831,07 руб. долгом наследодателя ФИО2, включив его в наследственную массу ФИО2, умершего 24.12.2020г., а также ФИО3, умершей 17.11.2021г. Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать денежные средства в вышеуказанном размере с наследника имущества ФИО3 – ответчика ФИО4 Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022г. по день вынесения решения суда с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Помимо этого, ФИО1 указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2021г. установлено, что в период брака ФИО2 взяты денежные средства у ФИО6 в размере 35 000 долларов США и у ФИО7 в размере 60 000 долларов США. Данные займы были получены без ее (истца) ведома и потрачены на собственные нужды ФИО2 Соответственно, истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 2 040 000 руб., что эквивалентно 35 000 долларов США, и 3 500 000 руб. что эквивалентно 60 000 долларов США.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 555 руб., потраченные ею на похороны ФИО2

Определением суда от 03.04.2024г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств, взятых ФИО2 у ФИО6 и ФИО7 В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований ФИО6 и ФИО7 исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Барыкин А.А. исковые требований своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что сумма процентов за период с 26.01.2022г. по 03.06.2024г. составляет 2 084 307,82 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям о возмещении расходов на погребение последствия пропуска истцом срока исковой давности. В письменных возражениях указала, что денежные средства, выплаченные истцом ФИО5 по договору займа от 07.10.2017г. на общую сумму 7 789 831,07 руб., являются личным долгом ФИО1 ФИО4 узнал о денежном долге только 30.01.2024г. при подаче искового заявления по данному делу и получении предложения об урегулировании взаимоотношений по долговому обязательству, соответственно, с этой даты могут быть начислены проценты. В случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Приведенными нормами права, разъяснениями по их применению установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Как установлено судом из материалов дела, 07.10.2017г., в период брака между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 552 240 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США на день выдачи займа; сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее 30.12.2020г.

24.12.2020г. ФИО2 умер. Его наследником второй очереди, принявшим наследство, является его сестра ФИО3, по заявлению которой 05.02.2021г. открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2021г. денежные средства в размере 14 731 340 руб. (что эквивалентно 200 000 долларов США) на 30.11.2020г. признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 жилой дом со служебными строениями с сооружениями с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №.

17.11.2021г. умерла ФИО3 Ее наследником первой очереди, принявшим наследство, является супруг ФИО9

ФИО10 была направлена ФИО1 претензия о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 26.01.2022г.

Согласно соглашению, заключенному 26.01.2022г. между ФИО1 и ФИО5, в целях исполнения решения суда от 03.08.2021г. и претензии, ФИО1 передает ФИО5 денежные средства в размере 15 579 662,14 руб., из которых 14 731 340 руб. сумма долга, 848 322,14 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а ФИО5 не предъявляет к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда от 03.08.2021г. и не обращает взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1

По расписке от 26.01.2022г. ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 579 662 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2023 года постановлено: признать денежные средства, выплаченные ФИО1 по договору займа от 07.10.2017г. в размере 7 365 670 руб. по основному долгу и пени в размере 424 161,07 руб., а всего 7 789 831,07 руб. долгом наследодателя ФИО2 перед ФИО1, включив его в наследственную массу ФИО2, умершего 24.12.2020г., и ФИО3, умершей 17.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 применительно к положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания половины выплаченной денежной суммы по договору займа от 07.10.2017г. в размере 7 365 670 руб. (1/2 от 14 731 340 руб.) по основному долгу и 424 161,07 руб. (1/2 от 848 322,14 руб.), выплаченных 26.01.2022г. ФИО5, долгом наследодателя ФИО2, умершего 24.12.2020г., и, соответственно, долгом принявшей его наследство ФИО3, умершей 17.11.2021г.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что денежные средства, выплаченные ФИО1 ФИО5 по договору займа от 07.10.2017г. на общую сумму 7 789 831,07 руб., являются личным долгом истца, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15.11.2921г. выделена супружеская доля ФИО2 в размере ? и включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти на следующее имущество: жилой дом со служебными строениями с сооружениями с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного имущества 9 953 691,58 руб., 332 936 руб., 572 649,92 руб., 1 657 200 руб., 3 308 000 руб. и 181 538,28 руб. соответственно или 16 006 015 руб. 78 коп. Следовательно, на ? долю наследодателя ФИО2 приходится 8 003 007 руб. 89 коп.

Исходя из того, что кадастровая стоимость наследственного имущества больше размера долга, заявленного к взысканию, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет наследника имущества ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в пределах стоимости принятого им наследства и взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 789 831,07 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО8 указала, что ФИО4 узнал о денежном долге только 30.01.2024г. при подаче искового заявления по данному делу и получении предложения об урегулировании взаимоотношений по долговому обязательству, соответственно, с этой даты могут быть начислены проценты.

Данный довод об исчислении процентов с заявляемой представителем ответчика даты не соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, ФИО2 умер 24.12.2020г., шестимесячный срок для принятия его наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек 24.06.2021г. Соответственно, с этой даты подлежат начислению наследнику проценты за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, в том числе, стоимость наследственного имущества ФИО2 (8 003 007, 89 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 22.01.2022г. (как заявлено истцом) по день вынесения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 213 176,82 руб. (8 003 007,89 руб. - 7 789 831,07 руб.). Соответственно, оснований для перерасчета процентов по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Правовых оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) – п.48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных ею в связи с погребением ФИО2

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ФИО2 умер 24.12.2020г., с требованиями о возмещении расходов на погребение истец ФИО1 обратилась 03.04.2024г., то есть с пропуском трехлетнего срока, истекшего в декабре 2023г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Исходя из заявленного представителем ответчика ФИО8 ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ею расходов на погребение ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждены платежным поручением от 13.12.2023г.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика ФИО4, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 7 789 831 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 03.06.2024г. в размере 213 176 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 8 063 007 (восемь миллионов шестьдесят три тысячи семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, перерасчете процентов по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.06.2024г.

Председательствующий -