Приговор № 1-343/2023 1-56/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-343/2023

Дело № 1-56/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001525-25

(№ у/д 12301320033000433)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 16 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Маричевой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Янович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося № ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03 августа 2023 года в дневное время; будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома №, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <адрес>., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью нанес один удар хозяйственно-бытовым ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в спину №. В результате своих действий ФИО2 причинил № проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью №., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью №., опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного 14.09.2023 в качестве обвиняемого (л.д.145-14 т.1), следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления. Он проживает вместе со своей женой № по адресу: г№. В первых числах августа 2023 года его жена ушла из дома и он не знал, где она находится. Она отсутствовала два дня, он ходил по знакомым и искал ее. В эти дни он распивал спиртное. Из-за того, что жена отсутствовала дома, он был на нее сильно злой. Утром 03 августа 2023 года жена вернулась домой, она уже была выпившая. Он так же к этому времени уже выпил спиртное. Они с женой помирились, стали совместно распивать спиртное. Жена вышла во двор, затем он вышел во двор, чтобы позвать ее домой, в руках продолжал держать нож, которым чистил рыбу. Это был обычный кухонный нож с пластмассовой ручкой синего и белого цвета, общая длина ножа около 30 см, длина лезвия около 15-18 см, лезвие из светлого металла, конец лезвия заострен. Между ним и женой начался скандал. Они начали ругаться из-за собак, которые забегают в огород. Во время этой словесной перепалки жена в грубой нецензурной форме ответила ему. Его это сильно разозлило. Когда жена ответила нецензурной бранью, она уже повернулась, чтобы вернуться в дом, а он отошел от калитки и так же хотел пойти в дом. При этом, нож он продолжал держать в правой руке. От слов жены у него что-то переклинило в голове, он сильно разозлился на нее, захотел ее как-то наказать за ее слова, поэтому нанес ей один удар ножом в спину в область лопатки с левой стороны. Удар нанес сверху вниз. В момент нанесения удара он находился сзади жены, немного левее ее и на расстоянии вытянутой руки. Он не помнит, говорил ей что-то или нет, когда ударил ее ножом. Удар он нанес куда придется, специально никуда не целился. От его удара жена стала оседать на землю. Он автоматически выбросил нож куда-то в сторону и подхватил жену. Он усадил жену на землю во дворе, а сам побежал на улицу к соседям, чтобы попросить их вызвать «Скорую помощь», т.к. у него нет мобильного телефона. На улице он попросил соседку вызвать «Скорую» и сразу же вернулся домой. Когда он вернулся в дом, то жены во дворе не было. Потом он помнит, что она была в доме и врачи ей оказывали помощь. Как она оказалась в доме, он не знаю, не видел. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, а жену «Скорая» увезла в больницу. Убивать свою жену он не хотел. Когда ударил ее ножом, то просто хотел ее напугать и наказать за грубые слова в свой адрес.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что проживает с супругой № В настоящее время они с № помирились.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств, с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая №. в судебном заседании показала, что 03.08.2023 они с ФИО2 находились у себя дома, по адресу: №, распивали спиртное оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло дальше, она не помнит, очнулась в больнице, ей сказали, что муж нанес ей ножевой ранение. Она не видела как ФИО2 нанес ей ранение. После того, как ее выписали из больницы, ФИО2 просил у нее прощение, они помирились. Ранее они не ругались, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей №., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий (л.д.49-51 т.1), следует что, в первых числах августа 2023 года она уехала к своей дочери в г.Калтан, чтобы помочь ей. № не знал, где она находится. Домой она вернулась через два дня. Какой точно был день, не помнит, не исключает, что это было 03 августа 2023 года. Утром ее муж сходил в магазин, купил пиво и рыбу. Муж стал резать рыбу, они выпивали спиртное. Потом она пошла во двор, чтобы накормить щенков, через некоторое время ФИО2 вышел во двор, при этом, в руках он держал нож, которым резал рыбу. Это был обычный кухонный нож с синей пластмассовой ручкой. Это заводской нож, он всёгда был у них дома, длиною около 30 см., а лезвие длиною около 15-18 см. Она стала ругаться, что по их огороду бегают чужие собаки. В этот момент муж стал что-то говорить, она ответила нецензурной бранью. При этом, она стала разворачиваться чтобы зайти в дом. Ее муж в это время находился сзади нее, где именно, сказать не может. В этот момент она почувствовала удар в спину с левой стороны. Сначала она не поняла, что это было, но потом она резко почувствовала себя плохо, у нее стали подкашиваться ноги. Она поняла, что муж ударил ее ножом, т.к. видела у него в руках нож, когда он вышел из дома. Что происходило потом, она плохо помнит. Помнит, что когда приехали врачи, то она уже была в доме, как она попала в дом, не знает. Врачам она сказала правду, что ножом ее порезал муж, и описала нож. Затем она пришла в сознание, когда уже находилась в больнице после операции. Удар ножом ей нанес муж, т.к. во дворе они были вдвоем, посторонних не было.

Оглашенные оказания № подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время они помирились с ФИО2, она его простила, просила строго не наказывать.

Свидетель №., суду показала, что летом 2023 года, днем, она находилась на даче по адресу: №, этот дом принадлежите ее матери. К ней подошел ФИО2, сказал, что порезал человека, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила по телефону <***>, вызвала бригаду скорой помощи. Она, ее муж и еще один сосед пошли к дому ФИО2, на случай если понадобиться их помощь. В дом она не входила. ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно. Подсудимый ФИО2 и потерпевшая его супруга, приходятся им соседями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля №., данных в ходе предварительного расследования (л.д.59-60 том 1) следует, что по адресу: № проживает ее мать. Она очень часто бывает у нее. 03 августа 2023 года она была у мамы. В обеденное время она находилась рядом со своим домом на дороге. В это время к ней подошел мужчина, который проживает на их улице в доме № №, его имя она не знает. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил вызвать «Скорую помощь». На вопрос, что случилось, он ответил что «порезал» или «зарезал» человека. Она позвала своего мужа, который был во дворе и стала вызывать «Скорую помощь». После того, как она вызвала «Скорую», мужчина развернулся и пошел к себе в дом. Она стала разговаривать с мужем, о том, что может быть человека можно спасти и надо пойти и посмотреть, что, у них произошло. По дороге к ним присоединились соседи. Когда они подошли к дому, крикнули мужчину, он вышел во двор. В этом время она включила видеокамеру на телефоне. С его слов они поняли, что он порезал жену и она находится в доме, крови почти нет. Когда приехала «Скорая помощь», то врачи побоялись одни заходить в дом, поэтому с ними пошел ее муж и сосед. Она в дом не заходила, что там происходило, не видела. Затем женщину госпитализировали. Ранее каких-то скандалов у них в доме она не слышала.

Оглашенные показания свидетель № подтвердила в полном объеме. Пояснила, что по прошествии времени забыла какого именно числа это было. в протоколе допроса все отражено верно, это было 03.08.2023.

Свидетель №. суду пояснил, что в августе 2023 года, точную дату он не помнит, они с супругой находились около дома по адресу: №. К ним обратился подсудимый, просил вызвать скорую помощь, сказал, что вроде порезал, или зарезал жену. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали скорую помощь, затем, вместе с еще одним соседом подошли к дому подсудимого, по адресу: №. В дом до приезда скорой помощи они не входили. Подсудимый то входил в дом, то выходил из него. Когда приехала бригада скорой помощи, потерпевшая находилась в доме, он зашел в дом вместе с врачами. Потерпевшая находилась в сознании, кряхтела, крови не было. Врачи оказывали ей помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля №., данных в ходе предварительного расследования (л.д.62-64 том 1) следует, что по адресу: № проживает его теща. Они с женой очень много времени проводят у них. 03 августа 2023 года он был во дворе дома, а супруга стирала ковры на заборе со стороны дороги. Он увидел, что к ней подошел незнакомый мужчина. Он был в состоянии алкогольного опьянение, поэтому он пошел к своей супруге. Супруга сказала ему, что мужчина сказал, что зарезал свою жену и попросил вызвать «Скорую помощь». Жена со своего мобильного телефона стала вызывать «Скорую». Они немного постояли, а затем решили пойти к ним домой, чтобы посмотреть, что произошло и по, возможности, оказать какую-то помощь. К ним присоединился сосед из дома № №. Когда они втроем подошли к дому мужчины, то калитка у него была открыта. Возле дома и во дворе никого не было. Затем из дома к ним вышел хозяин. В этом время его жена включила видеокамеру на телефоне. Мужчина стал говорить, что он порезал свою жену и приглашал их зайти в дом. Они не заходили. Когда приехала «Скорая помощь», то врачи побоялись одни заходить в дом, т.к. сотрудников полиции еще не было. Тогда он и сосед согласились зайти с ними в дом. Когда они зашли в дом, то хозяин дома сел на кухне возле печки. В зале в столе был воткнут нож. В зале на полу лежала женщина, она лежала на правом боку. Крови в доме не было видно. Когда врачи стали снимать с женщины одежду, то он увидел, что в левом боку у нее рана от ножевого ранения. Женщина была в сознании, но она практически не разговаривала, а что-то «мычала». На вопросы врачей, чем он порезал жену, мужчина ответил, что ножом. На вопрос, большой ли был нож, он руками показал нож длиною около 25 см. Так же врачи спрашивали мужчину, насколько глубоко он вонзил нож в тело, мужчина так же стал что-то показывать руками. Но, при этом, сам нож он не показывал. Врачи «Скорой помощи» госпитализировали женщину.

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что все события произошли именно 03.08.2023.

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68 т.1), следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом, который он использую под дачу. 03 августа 2023 года он находился в указанном доме. Где-то в дневное время, сколько точно было времени, сказать не может, к нему подошли соседи из дома № № № и сказали, что к ним только что обратился сосед из дома № № с просьбой вызвать «Скорую помощь», т.к. он сказал, что зарезал человека. № вызвали «Скорую». Затем они втроем решили подойти к дому № № чтобы узнать, что там произошло и узнать, нужна ли их помощь. Когда они подошли к дому, то калитка в дом была открыта. Хозяин дома был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит. Мужчина сознавался, что сам порезал свою жену ножом и что она находится в доме. Через некоторое время приехала «Скорая помощь». Сотрудников полиции еще не было, поэтому девушки-медики попросили их с № зайти вместе с ними в дом. Когда они зашли в дом, то он увидел, что в комнате на полу лежала женщина, она живет в данном доме. Женщина лежала на полу, на правом боку. Она была в сознании, отвечала на вопросы врачей, говорила, где у нее находятся документы. Врачи стали оказывать ей медицинскую помощь. Они сняли с нее кофту, и он увидел, что со стороны спины с левой стороны у нее рана. Рана была одиночная. Крови не было. Мужчина - хозяин дома, в это время находился недалеко от входной двери. Он по-прежнему не отрицал, что это он ударил свою жену ножом. Сотрудники «Скорой помощи» госпитализировали женщину. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой мужчину.

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-71 т.1), следует, что он проживает по адресу: №. По соседству с ним, по адресу: № проживают супруги №. 03 августа 2023 года он, вместе с соседом №., весь день находились во дворе его дома и распивали спиртные напитки. Днем он видел, что к ним на улицу сначала приехала «Скорая помощь», а затем полиции. Он на улицу не ходил и не интересовался к кому они приехали. Вечером, когда он пошел выносить мусор, то от жителей улицы узнал, что № порезал ножом свою жену. Он 03 августа 2023 года к ФИО3 не ходил, к нему тоже никто из них домой не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.85-86 т.1), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Осинники. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу № № по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. № Работая по поручению следователя <адрес>. им был произведен осмотр территории, расположенной напротив дома № №, где проживают супруги М-ны. Как пояснил ФИО2, в кустах напротив дома мной был обнаружен нож с ручкой синего и белого цвета, длиной лезвия 17 см. Кроме того, он проводил опрос жителей ул. №, с целью установления свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе беседы с гр. № проживающей в доме № № по ул. № ею была предоставлена запись со своего мобильного телефона, которую она самостоятельно сделала 03 августа 2023 года, где записала рассказ ФИО2 о том, как он нанес ножевое ранение своей жене. Позднее, данную видеозапись он записал на CD-диск, который предоставлен следователю.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью №., опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом № № и установлено место совершения преступления (л.д. 11-27 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому № №, в ходе осмотра был изъят нож (л.д. 35-38 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал четкие и последовательные показания, хорошо ориентировался на местности (л.д. 72-76 том 1);

- протоколом очной ставки, в ходе которой допрашиваемые лица №. и ФИО2, подтвердили свои показания (л.д. 77-79 т.1);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля №. был изъят CD-диск с видеозаписью сделанной 03.08.2023 во дворе дома № 154 по ул. Береговая г. Осинники (л.д. 88-89 т.1);

- протоколом предъявления предметов на опознание, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на нож, которым совершил преступление (л.д. 94-95 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены три ножа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: № и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с прилегающей территории к дому № №. Присутствующая при осмотре потерпевшая № с уверенностью указала на нож, изъятый с прилегающей территории к дому № № и пояснила, что этим ножом ей нанес удар ее муж (л.д. 96-98 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена копия карты вызова Скорой медицинской помощи (л.д. 81-82 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью сделанной 03.08.2023 во дворе дома № №. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что в мужчине на записи он узнает себя и он рассказывает о том, как нанес удар ножом своей жене (л.д. 90-91 т.1);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы № 1-4, изъятые при осмотре места происшествия 03.08.2023 по адресу: № пригодны для идентификации личности. На поверхности ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: № выявлен один след папиллярных линий, след не пригоден для идентификации лица. Следы № 1-4 оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д. 111-124 т.1);

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: № является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу хлеборезных, овощных ножей (л.д. 130-133 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому гр. № было причинено одиночное проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО2, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 03.08.2023, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.139-140 т.1).

Изъятые в ходе проведения следственных мероприятий нож, CD-диск с видеозаписью сделанной 03.08.2023; копия карты вызова скорой медицинской помощи, постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 99,100, 92,93, 83,84 т.1);

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью № опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, указанные в обвинении, не оспаривал.

В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, ФИО2 показал, что из-за противоправного поведения супруги № которая в ходе словесной ссоры выражалась в его адрес нецензурной бранью, и повернулась к нему спиной чтобы уйти в дом, он разозлившись, нанес один удар ножом в спину в область лопатки с левой стороны. Убивать жену он не хотела, хотел наказать ее за грубые слова и напугать.

Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1, в ходе которых он подробно указал и показал где и при каких обстоятельствах он нанес один удар ножом в спину потерпевшей.

Суд признает показания подсудимого достоверными с учетом пояснений, данных в судебном заседании, о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшейся в адрес ФИО2 нецензурной бранью, при этом умысла причинить смерть жене у него не было.

Вышеуказанные показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1 относительно причин возникновения конфликта, мотива совершения подсудимым преступления и обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью №

Показания потерпевшей № в судебном заседании и на следствии суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с исследованными и признанными достоверными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные и признанные достоверными доказательствами показания подсудимого ФИО2, потерпевшей № об обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью № опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их также допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Также, вышеуказанные и признанные достоверными доказательствами показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга.

Оценивая заключения экспертов суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, которые не опровергаются стороной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

На основании протоколов следственных действий, заключений экспертов, показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей и подсудимого установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, в том числе умысел и мотив его совершения, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей №., которые не оспариваются стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшей № и его виновность доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, в которых присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшей № выражавшейся в адрес ФИО2 нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, нанес один удар ножом, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой лопатки со спины. В результате своих действий ФИО2 причинил № одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицируемое, согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого и показаний потерпевшей следует, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшей № выражавшейся нецензурной ранью в адрес ФИО2. При этом, согласно вышеприведенного анализа доказательств, ФИО2 преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью № так как пытался наказать ее.

Учитывая характер и способ нанесения удара потерпевшей, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО2, нанося удар клинком ножа в жизненно важную часть тела потерпевшего, а именно в спину в область лопатки с левой стороны, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Установленные действия ФИО2 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенного удара потерпевшей, локализация причиненного повреждения, орудие преступления, а именно бытовой нож, используемый в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер.

Соответственно квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, также нашел свое подтверждение.

При этом, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения между собой и другие обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО2, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, не желал наступления смерти № имея при этом реальную возможность ее причинить.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения удара ножом имелись основания полагать, что потерпевшая может угрожать его жизни или здоровью. При этом, имевшее место противоправное поведение потерпевшей № в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не дает оснований для признания ФИО2 находившимся в состоянии необходимой обороны.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку ссора, произошедшая между ним и №., по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ФИО2 не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у № в материалах дела не имеется (л.д.151,152 т.1), участковым уполномоченным ОМВД России по г. Осинники характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.159 т.1), состоит в браке, проживает совместно с женой № которой характеризуется положительно, является №, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 153,154-158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшей; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.32), что отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; оказание иной помощи потерпевшей путем принятия мер к вызову ей скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, путем принесения ей извинения и обеспечения ухода за ней в период лечения; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических и возрастных заболеваний; обеспечение ухода в отношении супруги, имеющей пожилой возраст, хронические и возрастные заболевания; мнение потерпевшей № не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что ФИО2 состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как данное наказание предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ как единственный вид наказания.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь принципами индивидуализации, законности и справедливости уголовного наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет пожилой возраст, полностью признал свою вину, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, учитывая возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, в том числе не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку согласно ст. 76 УК РФ, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только в том случае, если оно совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу, а именно нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Осинники, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- СД-диск с видеозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Зверькова