Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Кочнева М.Б. Дело 22-661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Удовлетворены гражданские иски, в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано: в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по 60 000 рублей каждому, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учётом общественной опасности совершенного преступления, умышленной формы вины и данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая те же данные о личности ФИО1, суд посчитал возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, тем самым допустив противоречия при назначении наказания. Также при назначении ФИО1 наказания не получили должной оценки совершение преступления в общественном месте, с проявлением явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и поведения, поведение ФИО1 являлось открытым вызовом общественному порядку и демонстрацией пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления в отношении трех представителей власти, суд не учёл мнение потерпевших, просивших о назначении реального наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Самигуллин Р.Ф., не оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ противоречивы и не мотивированы надлежащим образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, имеются обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления. Признание ФИО1 своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, принесении потерпевшим устных и письменных заявлений, письменные обращения ФИО1 с извинениями в адрес руководителей органов внутренних дел, компенсация потерпевшим морального вреда, уменьшает степень вины осужденного и свидетельствует о принятых им мерах по восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд не учёл молодой возраст ФИО1 (на момент совершения преступления - 19 лет) и его эмоционально-аффективное состояние, вызванное задержанием сотрудниками полиции его отца, обучение им по очной форме в учебном заведении и работу автослесарем в свободное от учёбы время, совершение им впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд незаконно ухудшил положение осужденного ФИО1, поскольку назначил ему более строгое наказание, чем по приговору суда от 13 июля 2023 года, отмененного судом кассационной инстанции не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Также при рассмотрении гражданских исков суд нарушил принципы разумности и справедливости, не учёл социальное и материальное положение осужденного, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, не повлекших тяжких последствий и посткриминальное поведение ФИО1, выплату им компенсации морального вреда. Просит приговор изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 96 УК РФ либо назначить ему наказание в виде штрафа либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, частично удовлетворить гражданские иски потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в совершенном преступлении и молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вопреки доводам представления, суд не обязан при назначении наказания учитывать мнение потерпевших.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом также надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам стороны обвинения, само по себе неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 227-230), не свидетельствует об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при исполнении приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 июля 2023 года, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 7 000 рублей в качестве компенсации морально вреда, в пользу Потерпевший №3 - 10 000 рублей (т. 3 л.д. 63, 64, 123, 195). Потерпевший Потерпевший №2 исполнительный лист к взысканию не предъявлял (т. 3 л.д. 62, 66, 136).

Однако данный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО1 причиненного преступлением морального вреда, поскольку взыскание денежных средств с осужденного произведено в принудительном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции после отмены в кассационном порядке (т. 3 л.д. 44-48) постановленного в отношении него приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 июля 2023 года, а также апелляционного постановления суда ЯНАО от 25 сентября 2023 года.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных решений в кассационном порядке явилось допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а не несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

Поскольку приговором от 13 июля 2023 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с последующей его заменой на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, при новом рассмотрении дела суд не вправе был назначить ФИО1 более суровое наказание.

Кроме того, приговором от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным, в частности, в нанесении Потерпевший №2 не менее 7 ударов руками в голову и не менее одного удара ногой в спину, причинивших ему физическую боль.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным, в том числе, в нанесении Потерпевший №2 не менее 7 ударов в голову и не менее одного удара в спину, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задневнутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков передней поверхности средней трети левого плеча (3), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку основанием для отмены приговора от 13 июля 2023 года не явилось необоснованное уменьшение судом первой инстанции объема предъявленного ФИО1 обвинения, при новой рассмотрении дела суд не вправе был его увеличить, признав ФИО1 виновным в причинении Потерпевший №2 вышеуказанных телесных повреждений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было предъявлено обвинение только в нанесение Потерпевший №2 ударов в голову и в спину, в связи с чем суд вышел за пределы обвинения, признав ФИО1 виновным в причинении Потерпевший №2 телесных повреждений в области плеча.

Исходя из вышеизложенного, приговор подлежит изменению:

- следует исключить указание суда причинение ФИО1 Потерпевший №2 телесных повреждений в виде кровоподтека задневнутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков передней поверхности средней трети левого плеча (3), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить ему на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Кроме того, приговором от 13 июля 2023 года были частично удовлетворены гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в качестве компенсации морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 10 000 рублей.

Как указывалось выше, поскольку суд кассационной инстанции при отмене приговора от 13 июля 2023 года не высказался о неверном рассмотрении судом первой инстанции гражданских исков, в том числе по мотиву заниженной суммы взыскания компенсации морального вреда, при новом рассмотрении дела суд не вправе был увеличить его размер.

В связи с этим приговор следует изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - до 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - до 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - до 10 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о причинение ФИО1 Потерпевший №2 телесных повреждений в виде кровоподтека задневнутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков передней поверхности средней трети левого плеча (3), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - до 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - до 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - до 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись